Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-10268/21 по делу N А07-24133/2016

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-24133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-24133/2016.

В заседании приняли участие:

представитель Худашова Захира Рза оглы - Каленник Ангелина Петровна (паспорт, доверенность от 16.02.2021, срок действия 10 лет);

представитель Аскерова Агагусейн Алисахиб оглы - Каленник Ангелина Петровна (паспорт, доверенность от 16.02.2021, срок действия 10 лет);

представитель Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Вахитов Марат Мусаевич (паспорт, доверенность от 19.10.2021, срок действия до 06.10.2022);

представитель Разбаевой Венеры Минигаяновны - Шарафутдинов Рустам Рамилович (паспорт, доверенность от 05.10.2021, срок действия 1 год);

представитель Паперного Олега Юрьевича - Шарафутдинов Рустам Рамилович (паспорт, доверенность от 01.10.2021, срок действия 5 лет);

представитель Егоровой Альбиры Маснавиевны - Шарафутдинов Рустам Рамилович (паспорт, доверенность от 01.10.2021, срок действия 5 лет).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.10.2016 поступило заявление Худашова Захира Рза Оглы о признании общества с ограниченной ответственностью "Амлак" (далее - общество "Амлак", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 ООО "Амлак" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: признаны недействительными соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности и акты зачета взаимных требований от 02.12.2014, заключенные между Должником и Аскеровым А.А.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Худашовым З.Р.оглы, Гурбановым Г.Г.оглы; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Аскерову А.А.оглы, Гусейнову И.Т.оглы, Худашову З.Р.оглы, Гурбанову Г.Г.оглы. Признаны недействительными акты зачета взаимных требований от 02.12.2014 заключенные: между Должником, Аскеровым А.А.оглы и ООО "Строй-Ойл- Уфа"; между Должником, Гусейновым И.Т.оглы и ООО "Строй-Ойл-Уфа"; между Должником, Худашовым З.Р.оглы и ООО "Строй-Ойл-Уфа"; между Должником, Гурбановым Г.Г. оглы и ООО "СК-Уфа"; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности лиц, участвующих в сделках.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок: в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу Должника с Худашова З.Р.оглы взыскано 9 350 000 руб., с Аскерова А.А.оглы взыскано 6 000 000 руб., с Гусейнова И.Т.оглы взыскано 5 700 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24133/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от 16.02.2017 и в части применения последствий недействительности сделок отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд округа указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок, финансовую возможность приобретения имущества.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительными договоров купли-продажи долей в нежилом помещении от 16.02.2017, заключенные между: Аскеровым А.А.оглы и Рызбаевой В.М.; Гусейновым И.Т.оглы и Паперным О.Ю.; Худашовым З.Р.оглы и Егоровой А.М. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проведен анализ платёжеспособности ответчиков (покупателей) Егоровой A.M., Паперного О.Ю., Рызбаевой В.М.; не учтены выявленные в ходе судебных заседаний расхождения в пояснениях ответчика Егоровой A.M. и свидетеля (риелтора) Земсковой А.В.

Кроме того, не учтено, что доли в нежилых помещениях выделены в натуре (образованы самостоятельные машино-места) и, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможно будет исполнить определение суда, поскольку. объекты долевой собственности на момент рассмотрения спора уже не существуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 судебное заседание отложено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 16.11.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Калиной И.В.

До начала судебного заседания от Рызбаевой В.М., Паперным О.Ю., Егоровой А.М. поступили письменные пояснения (рег. N 59635) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступило дополнение к апелляционное жалобе с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 58013). В порядке статьи 49, 260, 268 АПК РФ, указанное дополнение к апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Худашова Захира Рза оглы, Аскерова Агагусейн Алисахиб оглы возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Разбаевой В.М., Паперного О.Ю., Егоровой А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амлак" (инвестор) и ООО "Строй-Ойл-Уфа", ООО "СК-Уфа" заключены договоры об инвестиционной деятельности от 01.09.2009, 11.01.2010, 20.09.2012, 01.08.2013.

В соответствии с условиями данных договоров должник обязался финансировать строительство подземной автостоянки в квартале 112-114, ограниченном ул. Цюрупы, ул. Кировоградская, Пархоменко и бульвар Ибрагимова, а исполнители обязуются передать инвестору по акту приема-передачи объект после приемки государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта.

Согласно протоколу распределения площадей по реализации инвестиционного проекта от 05.11.2014 N р/5-14 размер инвестирования ООО "Амлак" составил 79 079 320 руб. - 63 машиноместа (в том числе, места общего пользования).

В дальнейшем должник уступил право требования указанных машиномест Худашову З.Р.оглы, Гусейнову И. Т.оглы, Аскерову А.А.оглы по соглашениям об уступке прав требования от 02.12.2014.

02.12.2014 также заключены акты зачета взаимных требований между указанными физическими лицами, должником и ООО "Строй-Ойл-Уфа".

Акты зачета взаимных требований заключены на основании, имеющейся у ООО "Амлак" перед Худашовым З.Р. оглы, Гусейновым И.Т. оглы, Аскеровым А.А. оглы задолженности по договорам купли-продажи квартир и неотделимых улучшений к ним от 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных соглашений предметом соглашения является уступка права требования по договору об инвестиционной деятельности. Впоследствии заключения указанных соглашений физические лица Худашов З.Р. оглы, Гусейнов И.Т. оглы, Аскеров А.А. оглы приобрели право требования у ООО "Строй-Ойл-Уфа" 63 машиномест (в том числе места общего пользования).

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного между Аскеровым А.А. оглы и должником соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 02.12.2014 права по договору об инвестиционной деятельности переходят от ООО "Амлак" к Аскерову А.А.оглы по акту зачета взаимных требований и передаются в счет частичного погашения задолженности ООО "Амлак" перед Аскеровым А.А. оглы по договорам купли продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009 по следующим адресам: г. Уфа, ул. Революционная 92/4, кв. кв30,49,1,53,59,2,54,61; ул. Кирова 99/2, кв. кв. 160,158,159.

Общая стоимость договоров купли-продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009 составляет 34 642 791 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного между Гусейновым И.Т. оглы и должником соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности от 02.12.2014 права по договору об инвестиционной деятельности переходят от ООО "Амлак" к Гусейнову И.Т.оглы по акту зачета взаимных требований и передаются в счет частичного погашения задолженности ООО "Амлак" перед Гусейновым И.Т.оглы по договорам купли-продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009 по следующим адресам: г. Уфа, ул. Революционная 92/4, кв. кв 17,15,58,16,18; ул. Кирова 99/2, кв. кв. 94,92,93; ул. Кирова 99/3 кв. кв. 44,40,43.

Общая стоимость договоров купли-продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009 составляет 21 105 314 руб.

Худашовым З.Р.оглы с должником заключены два соглашения и, соответственно, два акта зачета взаимных требований. Оба акта и соглашения датируются 02.12.2014.

В соответствии с указанными соглашениями переданы права требования должника к ООО "Строй-Ойл-Уфа" по договорам инвестиционной деятельности N 9 от 11.01.2010 и N 9 от 01.08.2013.

В соответствии с п. 1.6 заключенных между Худашовым З.Р.оглы и должником соглашений об уступке прав требования по договорам об инвестиционной деятельности права по договорам об инвестиционной деятельности от переходят от ООО "Амлак" к Худашову З.Р. оглы по акту зачета взаимных требований и передаются в счет частичного погашения задолженности ООО "Амлак" перед Худашовым З.Р. оглы по договорам купли продажи-неотделимых улучшений от 01.06.2009 по следующим адресам: г. Уфа, ул. Революционная 92/4, кв. кв. 23,24,46,21,47,45,3,4,48,60; ул. Кирова 99/2, кв. 26.

Общая стоимость договоров купли-продажи неотделимых улучшений от 01.06.2009 составляет 50 973 061 руб.

В дальнейшем спорное имущество реализовано Егоровой А.М., Паперному О.Ю., Рызбаевой В.М. по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017.

Егорова А.М. приобрела долю Худашова З.Р.оглы в размере 28/126 долей в праве общей долевой собственности за 9 350 000 руб.

Паперный О.Ю. приобрел долю Гусейнова И.Т.оглы в размере 17/126 долей в праве общей долевой собственности за 5 700 000 руб.

Рызбаева В.М. приобрела долю Аскерова А.А.оглы в размере 18/126 долей в праве общей долевой собственности за 6 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что должник в результате сделок с Худашовым З.Р.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Аскеровым А.А.оглы лишился права требования у ООО "Строй-Ойл-Уфа" по договорам об инвестиционной деятельности, и как следствие единственного ликвидного имущества и не получил реального встречного исполнения по договорам об инвестиционной деятельности от 01.09.2009 N 8, от 11.01.2010 N

9, от 20.09.2012 N 4, от 01.08.2013 N 9, поскольку передал право требования, а в последующем недвижимое имущество указанным физическим лицам во исполнение обязанности по погашению несуществующей задолженности образованной по договорам купли-продажи неотделимых улучшений.

В ходе проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-18/37р от 07.07.2015), установлено, что работы по договорам купли-продажи неотделимых улучшений фактически не производились, сами же договоры купли-продажи неотделимых улучшений признаны заключенными фиктивно в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Установлена взаимосвязь участников сделок, представление интересов участников сделок одним и тем же лицом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие взаимных обязанностей участников трехстороннего зачета взаимных требований, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-804/2016 и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2902/17 от 28.06.2017 по делу N А07-21309/2016.

Материалами выездной налоговой проверки также установлена аффилированность Аскерова А.А. оглы, Турбанова Г.Г. оглы, Гусейнова И.Т. оглы, Худашова З.Р. оглы и руководителя ООО "Строй-Ойл-Уфа" - Бабирова Айюба Алиевича по отношению к должнику, в связи с чем, все участники трехстороннего зачета между физическими лицами, ООО "Амлак" и ООО "Строй-Ойл-Уфа" были осведомлены об отсутствии задолженности должника перед Худашовым З.Р.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Аскеровым А.А.оглы.

Реализация спорного имущества Худашовым З.Р.оглы, Гусейновым И.Т.оглы, Аскеровым А.А.оглы в адрес Егоровой А.М., Паперного О. Ю., Рызбаевой В. М. по договорам купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017, по мнению уполномоченного органа, создана с целью придания видимости добросовестных покупателей имущества и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, удовлетворил требования уполномоченного органа, признав недействительными сделками соглашения об уступке прав требования по договору об инвестиционной деятельности и акты зачета взаимных требований, при этом при применении последствий их недействительности указано на восстановление сторон в правах, существовавших до момента заключения сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок: в качестве применения последствий недействительности сделок в пользу Должника с Худашова З.Р.оглы взыскано 9 350 000 руб., с Аскерова А.А.оглы взыскано 6 000 000 руб., с Гусейнова И.Т.оглы взыскано 5 700 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-24133/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок от 16.02.2017 и в части применения последствий недействительности сделок отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок, финансовую возможность приобретения имущества.

Отказывая в удовлетворении требования при повторном рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о заинтересованности между должником, Худашовым З.Р.оглы, Аскеровым А.А.оглы, Гусейновым И.Т.оглы и Рызбаевой В.М., Егоровой А.М., Паперным О.Ю., установив при этом добросовестность поведения ответчиков (Рызбаевой В.М., Егоровой А.М., Паперного О.Ю.) при приобретении и пользовании спорным имуществом. Также указав на проверку при рассмотрении спора финансовой возможности приобретения имущества и целесообразности такого приобретения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

И в такой ситуации поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

Как следует из материалов дела, регистрация владения спорным имуществом за Худашовым З.Р. оглы, Гусейновым И.Т. оглы, Аскеровым А.А. оглы произведена 26.12.2016, уже после возбуждения дела о банкротстве, дальнейшая реализация имущества произведена 16.02.2017, что по мнению апелляционной коллегии свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон) сделок создать видимость добросовестных приобретателей с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу путем заключения притворных сделок.

Апелляционным судом Рызбаевой В.М., Паперному О.Ю. и Егоровой А.М. было предложено представить обоснование целесообразности приобретения физическими лицами Рызбаевой В.М. машино-мест в значительном размере (более 10).

Вместе с тем какого-либо разумного обоснования указанными лицами не представлено.

Такие пояснения как вложение денежных средств в целях дальнейшего извлечения прибыли, судом не принимаются, поскольку по настоящее время указанные лица имущество в аренду не сдают, прибыль не получают. При этом собственниками жилых помещений в доме, в котором приобретены машино-места, ответчики не являются.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Рызбаевой В.М., Паперным О.Ю. и Егоровой А.М. финансовой возможности приобрести указанное имущество, поскольку из представленных во исполнение определения суда документов, судом не установлено наличие у ответчиком денежных средств в размере равном переданному по сделке. Более того, ссылаясь на совокупный доход семьи на протяжении нескольких лет до даты совершения сделки, вместе с тем ответчики не раскрывают расходную часть, анализ которой позволил бы суду сделать однозначный вывод о возможности извлечения из семейного бюджета значительной суммы (более 5 млн. руб.) без нарушения прав и законных интересов остальных членов семьи.

Также в данном конкретном споре, апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что продавцы машино-мест Худашов З.Р.оглы, Аскеров А.А.оглы, Гусейнов И.Т.оглы не отчитались о получении дохода от данных сделок, не представили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

При этом совершение сделки (подписание договора купли-продажи) в присутствии нотариуса, само себе не может являться свидетельством передачи денежных средств в размере, указанном в договоре.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости объект с кадастровым номером 02:55:010522:2600 снят с кадастрового учета - 27.08.2019, в связи с образованием новых объектов недвижимости, которые по настоящее время принадлежат Рызбаевой В.М., Егоровой А.М., Паперному О.Ю.

В связи с этим суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Рызбаевой В.М., Паперного О.Ю., Егоровой А.М. возвратить в конкурсную массу должника спорные машиноместа. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-24133/2016 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - удовлетворить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи доли нежилого помещения от 16.02.2017 заключенные между: Аскеровым А.А.оглы и Рызбаевой В.М.; Гусейновым И.Т.оглы и Паперным О.Ю.; Худашовым З.Р.оглы и Егоровой А.М.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- машиномест, принадлежащих Егоровой A.M. в количестве 18 штук с кадастровыми номерами 02:55:010522:2889, 02:55:010522:2891, 02:55:010522:2898, 02:55:010522:2888, 02:55:010522:2892, 02:55:010522:2890, 02:55:010522:2895, 02:55:010522:2894, 02:55:010522:2901, 02:55:010522:2887, 02:55:010522:2897, 02:55:010522:2917, 02:55:010522:2893, 02:55:010522:2884, 02:55:010522:2896, 02:55:010522:2900, 02:55:010522:2886, 02:55:010522:2899;

машиномест, принадлежащих Паперному О.Ю. в количестве 7 штук с кадастровыми номерами 02:55:010522:2913, 02:55:010522:2915, 02:55:010522:2885, 02:55:010522:2916, 02:55:010522:2912, 02:55:010522:2911, 02:55:010522:2914;

машиномест, принадлежащих Рызбаевой В.М. в количестве 9 штук с кадастровыми номерами 02:55:010522:2903, 02:55:010522:2910, 02:55:010522:2906, 02:55:010522:2908, 02:55:010522:2907, 02:55:010522:2905, 02:55:010522:2902, 02:55:010522:2909, 02:55:010522:2904.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев