Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-664/18 по делу N А60-49258/2017

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-49258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ждановой О.В. - Роговец М.Я. (паспорт, доверенность от 01.02.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КапиталСтрой" определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ждановой Ольги Владимировны,

вынесенное в рамках дела N А60-49258/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 18.09.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (ОГРН 1026602341875, ИНН 6658121125) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) суд перешел к рассмотрению заявления по правилам упрощенной процедуры банкротства общества "УСК "Сфера", как ликвидируемого должника. Рассмотрение заявления ООО "Ин Юрис" о признании ООО "Уральская строительная компания "Сфера" несостоятельным (банкротом) отложено на 22 декабря 2017 для представления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные доводы и возражения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенной процедуры к процедуре по общим правилам банкротства общества "УСК "Сфера".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявление общества "Ин Юрис" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Энтис-учет" о признании ООО "Уральская строительная компания "Сфера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "ЭнТиС-Учет" признано обоснованным, в отношении общества "УСК "Сфера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна, являющаяся членом Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) общество "УСК "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 17.09.2020 такой срок был продлен до 29.03.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2021 поступило три заявления ООО "КапиталСтрой", в которых заявитель просит признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего по проведению оценки, инвентаризации и реализации имущества должника (дебиторская задолженность ООО "СК "Альфа") и возложении на конкурсного управляющего обязанности приступить к мероприятию по формированию конкурсной массы;

- бездействие конкурсного управляющего по проведению оценки, инвентаризации и реализации имущества должника (строительные материалы) и возложении на конкурсного управляющего обязанности приступить к мероприятию по формированию конкурсной массы;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделки должника и неоспаривании сделки должника (договор уступки права требования к ООО "Актив"),

требуя также и возложить на конкурсного управляющего обязанность проанализировать договор уступки права требования у ООО "Актив" и проверить наличие специальных оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2021 поступило заявление ООО "КапиталСтрой", в котором кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УСК "Сфера" выразившееся в непроведении анализа сделки должника и неоспаривании сделок должника (договоры уступки прав требования к ООО "СУ "Строй Гарант") и возложении на конкурсного управляющего обязанности проанализировать заключенный между Брусницыным А.С. и ООО "УСК "Сфера" договор уступки права требования к ООО "СУ "Строй гарант", проверить наличие специальных оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротства, оспорить вышеуказанные сделки должника.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления ООО "КапиталСтрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявлений ООО "КапиталСтрой" об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Уральская строительная компания "Сфера" Ждановой Ольги Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего ООО "УСК "Сфера", выразившегося в непринятии мер по реализации основных средств должника (шифера, строительных материалов) незаконными отменить и принять новый судебный акт, которым признать указанное бездействие конкурсного управляющего ООО "УСК "Сфера" незаконным.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вероятностные выводы конкурсного управляющего о демонтаже и списании шифера не могут являться основанием для освобождения управляющего от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Отмечает, что конкурсным управляющим не проведен осмотр объектов с целью установления факта нахождения шифера на объекте и оценки возможности его демонтажа, либо факта демонтажа шифера; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А60-49258/2017 установлено, что конкурсный управляющий не предпринял попытки реализации стройматериалов (шифера), принадлежащих должнику; в отношении строительных материалов конкурсный управляющий инвентаризацию не проводил. Ссылаясь на то, что акты выполненных работ к договору, заключенному между ИП Елизарьев Е.Л. и ООО "Энтис-Учет" (на который ссылался конкурсный управляющий) в материалы дела представлены не были, настаивает на том, что факт отсутствия строительных материалов должника на объектах и невозможности демонтажа шифера, за счет реализации которого можно пополнить конкурсную массу ничем не подтверждены. Считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что прежний шифер был демонтирован и вероятно списан как негодный, а после заменен ИП Елизарьевым на надлежащего качества и количества в отсутствие актов выполненных работ. С учетом того, что шифер использован на объектах ООО "Энтис-Учет", последний фактический удерживает имущество, составляющее конкурсную массу должника, что приводит к предпочтительному удовлетворению перед одним кредитором в ущерб остальным кредиторам. Настаивает на том, что конкурсный управляющий уклоняется от инвентаризации основных средств, действуя в интересах ООО "Энтис-Учет", владеющего имуществом, составляющим конкурсную массу в ущерб остальным кредиторам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ждановой О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего ООО "УСК "Сфера", выразившегося в непринятии мер по реализации основных средств должника (шифера, строительных материалов) незаконными.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Как следует из обстоятельств дела, кредитором было указано, в том числе на бездействие конкурсного управляющего по проведению оценки, инвентаризации и реализации имущества должника (строительные материалы - шифер) и на обязание конкурсного управляющего приступить к мероприятию по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения экспертизы эксперт ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА" Видманкина Н.Н. представила в суд в рамках дела N А60-39268/2016 заключение, в котором были сделаны выводы о том, что стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыш составит 3 913 741 руб., в том числе по объектам расположенным в г. Екатеринбурге по адресам:

- ул. Прибалтийская, 54 - 256 291 руб.;

- ул. Прибалтийская, 56 - 264 183 руб.;

- ул. Прибалтийская, 15 - 1 029 718 руб.;

- ул. Карельская, 57 - 462 725 руб.;

- ул. Латвийская, 10 - 491 435 руб.;

- ул. Латвийская, 12 - 810 307 руб.;

- ул. Карельская, 59 - 599 082 руб..

В рамках дела N А60-39268/2016 эксперт дал пояснения относительно исключения из стоимости выполненных работ по договору работ по укладке шифера.

Согласно заключенному договору (в частности, локальным сметным расчетом к нему) стороны согласовали применение листов асбоцементных волнистых унифицированного профиля толщиной 7,5 мм (ТЕР 12-01-007-03). Фактически субподрядчиком использован иной шифер толщиной 5 мм.

Следовательно, выполненные подрядчиком (Должником) работы не соответствуют условиям договора. Данный недостаток является неустранимым. Может быть устранен только демонтажом и заменой на предусмотренный по договору материал. Фактически использованный субподрядчиком шифер более тонкий и хрупкий, чем согласовано сторонами в договоре. Кроме того, субподрядчиком нарушена технология укладки шифера.

Эксперт пояснила, что выполненные работы с использованием материала, отличного от согласованного сторонами, не имеют ценности для заказчика, поскольку фактически установленный шифер имеет трещины, в том числе вследствие неправильного монтажа.

В дальнейшем ООО "ЭнТиС-Учет" заключило договор с ИП Елизарьевым Е.Л. на ремонт шиферной кровли, который был уложен ООО "УСК "Сфера". Из представленных локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 следует, что ИП Елизарьев Е.Л. демонтировал прежний шифер и заменил на новый надлежавшего качества и количества.

В связи с этим невозможно получить какие-либо материалы (демонтированный шифер), которые могут быть идентифицированы, учтены в бухгалтерском учете как объекты основных средств и истребованы из чужого незаконного владения.

Крое того, следует отметить, что конкурсный управляющий должника не обладала и не могла обладать информацией о судьбе шифера, поскольку бывший руководитель Брусницын А.С. не передал бухгалтерскую и первичную документацию должника, что послужило основанием привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявление кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий действует в интересах ООО "Энтис-Учет", владеющего имуществом, составляющим конкурсную массу в ущерб остальным кредиторам, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом, доказательств того, что у конкурсного управляющего Ждановой О.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов - ООО "Энтис-Учет", и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина