Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-5553/20 по делу N А41-81024/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-81024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агдам": Плотникова И.В., по доверенности N 9 от 26.08.2019;

от Администрации городского округа Балашиха: Макарова О.А., по доверенности N Д-63/21 от 29.04.2021;

от КУИ Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агдам" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-81024/18 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Агдам", третьи лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений МО, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агдам" (далее - ООО "Агдам", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15, признании указанного здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-81024/18 в удовлетворении исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: признать отсутствующим право собственности ООО "Агдам" на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агдам" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением N 1035 от 13.10.1997 Главы Балашихинского района Московской области, принятым по результатам рассмотрения заявки ООО "Агдам" о строительстве входного павильона по адресу: г. Балашиха, мкр. им. Гагарина в районе д. N 15, было решено зарезервировать земельный участок площадью 0,0090 га по адресу: г. Балашиха, мкр. Гагарина в районе д. N 15 за ООО "Агдам" для размещения входного павильона.

На ООО "Агдам" возложена обязанность по оформлению проектно-сметной документации, межевого дела по отводу земельного участка, получению разрешения на строительство, оформлению в Комитете по земельным ресурсам и устройству договора аренды на земельный участок, представлению к приемке комиссией Администрации Балашихинского района законченного строительством входного павильона с благоустройством прилегающей территории.

Разрешительным письмом N 209 от 27.10.1997 начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района Московской области в соответствии с Постановлением N 1035 от 13.10.1997 Главы Балашихинского района Московской области и разработанным проектом входного павильона ООО "Агдам" было разрешено строительство 1 этажного входного павильона в микрорайоне 16 г. Балашиха, ООО "Агдам" предложено представить к приемке комиссией администрации района законченный строительством объект.

27 октября 1997 г. между Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха (арендодатель), и ООО "Агдам" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 655, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0090 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, около дома N 15, для размещения торгового павильона.

Законченный строительством торговый павильон был принят в эксплуатацию в соответствии Актом N 8 от 30.10.1997 комиссии в составе Зам. главы Балашихинского района по строительству, представителей Торгового отдела Администрации Балашихинского района, Управления Архитектуры и градостроительства Балашихинского района, Государственного санитарного надзора, Государственного пожарного надзора, Комитета по землеустройству и земельным ресурсам и представителей иных заинтересованных лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав (ЕГРП) ООО "Агдам" является собственником нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина у дома N 15.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что спорный объект, несмотря на факт регистрации в 2017 году права собственности общества в ЕГРП, не является объектом недвижимого имущества. Истец указал, что объект возведен без получения необходимых разрешений для возведения объекта недвижимости, в связи с чем является самовольной постройкой.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, им на законных основаниях возведен объект недвижимости.

Кроме того, кассационный суд указал, что оценивая экспертное заключение "критически", суд в соответствии с требованиями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную либо дополнительную экспертизу не назначил, в то время как при принятии определения суд пришел к выводу о необходимости ее назначения для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 26.11.2019 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой АНО "Центр Строительных Экспертиз" НП "Федерация Судебных экспертов", следующим (одному или нескольким) штатным экспертам: Хачиров В.И., Литвинов В.В., Окладникова О.В., Барышев Н.С., Сукиасянц С.М., Лоцманов А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное экспертом Лоцмановым А.А. заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступило, единственным имеющимся в материалах дела надлежащим экспертным заключением суд первой инстанции признал заключение, составленное экспертом ООО "Строительная экспертиза.Технадзор. Консалтинг" Феофановым Д.В. на основании определения от 18.12.2018. Как указал суд первой инстанции, в данном экспертном заключении также имеются некоторые противоречия, однако выводы данной экспертизы, в целом соответствующей требованиям статей 8, 25 Закона N 73- ФЗ, ст.86 АПК РФ, возможно использовать при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 21 января 2021 года по делу N А41-81024/18 назначил проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Амбарданову Д.И.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1). Является ли нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Гагарина у дома N 15 капитальным объектом?

2). Соответствует ли здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Гагарина у дома N 15, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- спорный торговый павильон является капитальным строением;

- спорный павильон соответствует технологи строительного производства и требованиям строительных и противопожарных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал представленное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В рассматриваемом случае, как указал истец в исковом заявлении со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу N А41-41958/2017, 27.10.1997 между Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Агдам" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 655, согласно п 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0090 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, около дома N 15, для размещения торгового павильона, сроком на пять лет.

12.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды с 13.01.2017.Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 19.10.2016. С учетом этого суд пришел к выводу, что с 19.01.2017 договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Между тем, государственная регистрация права собственности осуществлена на основании договора аренды (запись о регистрации от 31.05.2017), то есть тогда, когда договор прекратил свое действие.

Одновременно истец указал на факт отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта - "торгового павильона" как объекта недвижимости, поскольку согласно Акту комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством торговых павильонов N 8 от 30.10.1997 в эксплуатацию принят торговый павильон размером 12 x 16 м.

В то же время согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" возведение объектов капитального строительства в указанный период осуществлялось на основании разрешения на строительство, объекты капитального строительства подлежали принятию в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), Актом государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5).

Представленный ответчиком Акт от 30.10.1997 N 8 таким актом не является, на что обоснованно ссылается Администрация в кассационной жалобе. Разрешение на строительство спорного объекта обществом в материалы дела не представлено.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 (п. 62) торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно строящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющий торговый зал, и рассчитанное на оно или несколько рабочих мест продавцов.

Указанные выше градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки, подлежат применению судами по искам, связанным с самовольными постройками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, в том случае, если спорный объект является капитальным, он является объектом самовольного строительства и подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Само по себе наличие фундамента, представляющего бутобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Как указывалось выше, спорный объект является капитальным, соответственно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

При этом, из материалов дела усматривается:

- отсутствие разрешительной документации на спорный объект;

- отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором указанный объект расположен.

На основании изложенного, требование о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим, так как в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-81024/18 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой и сносе.

Признать здание торгового павильона с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Гагарина, у дома N 15 самовольной постройкой, обязать ООО "Агдам" (ИНН 5001025448) осуществить снос самовольной постройки - здание торгового павильона с кадастровым номером 50:15:000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Гагарина, у дома N 15.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-81024/18 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. (восемьдесят тысяч) на расчетный счет 40703810638000003323 АНО "Судебная экспертиза" (ИНН 7717163107 / КПП 771601001), открытый в ПАО "Сбербанк", г. Москва, БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225, согласно счету N 10АП-5553/20 (А41-81024/18)-10/21 от 11.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев