Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-474/21 по делу N А27-23866/2019

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И.

без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-474/2021(4)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс" на общую сумму 1 267 806, 29 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - предприятие, должник), его конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный

суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - учреждение, ГУ "КПАТ") на общую сумму 1 267 806, 29 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.09.2021, принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделками, сделки по проведению зачетов между Тяжинским ГП АТП Кемеровской области и ГУ "КПАТ" на общую сумму 1 267 806, 29 руб. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ГУ "КПАТ" в пользу Тяжинского ГП АТП Кемеровской области 1 267 806, 29 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на проведение зачета между аффилированными лицами при наличии у должника непогашенных текущих обязательств и осведомленности об этом учреждения, что, в совокупности, подтверждает недобросовестность поведения ответчика в гражданским обороте; денежные средства, поступающие на счет агента являлись средствами должника, вознаграждение агента - оплатой агента за оказанные услуги, в связи с чем, исключить факт преимущественного удовлетворения у ГУ "КПАТ" не представляется возможным; все обязательства перед заинтересованным лицом погашались именно проведением взаимозачетов с выражением воли на зачет, что подтверждается подписанием документов о совершении зачетом обеими сторонами; аффилированные стороны намерено в условиях кризиса на предприятии создали правоотношения, позволяющие получать денежные средства в обход исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между должником (принципал) и учреждением (агент) заключен агентский договор на диспетчерское - кассовое обслуживание от 01.10.2018 N 05/13-2019 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлял текущую и предварительную продажу пассажирам билетов на проезд и провоз багажа в автобусах принципала по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, агентским вознаграждением по договору являются денежные средства, оставшиеся у агента после перечисления принципалу 85 % денежных средств, в том числе НДС, полученных от фактически перевезенных принципалом граждан и 50 % денежных средств, в том числе НДС полученных от фактически перевезенного принципалом багажа (за исключением стоимости багажных бирок).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оказания предпочтения учреждению по удовлетворению его требований в результате проведения в рамках агентского договора зачетов однородных встречных требований, совершённые в период 30.04.2019 по 31.07.2020 между должником и учреждением на общую сумму 1 267 806, 29 руб., обратился по основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предостав-

ление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны агентского договора вправе определить порядок определения цены и оплаты вознаграждения агента по своему усмотрению, в частности, применительно к правилам статей 972, 1006 ГК РФ, установив, что частичная оплата принципалом вознаграждения агенту производится, в частности, путем удержания фактически полученных агентом денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 63.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период 30.04.2019 по 31.07.2020, то они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что в рамках договорных отношений предприятие и учреждение осуществляли встречное исполнение обязательств (учреждение, осуществлял продажу билетов, перечисляло денежные средства должнику, затем они совместно подводили итого возмож-

ного удержания вознаграждения в пользу учреждения), результаты хозяйственной деятельности в течение месяца, стоимость реализованных билетов и оплаты багажа отражены в ежемесячных отчетах, являющихся основанием для определения размера денежных средств в соответствие с процентным соотношением сумм причитающихся Тяжинскому ГПАТП Кемеровской области и ГУ "КПАТ", которые в свою очередь, отражались как в отчетах агента, так и в актах сдачи-приемки работ (услуг) по договору, приняв во внимание длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами, пришел к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как зачет требований предприятия к учреждению в том смысле, который придается данному понятию "прекращение обязательств" в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что все денежные средства, поступающие на счет ГУ "КПАТ" в рамках агентского договора принадлежали должнику, денежные средства, поступающие на счет агента являлись средствами должника, вознаграждение агента - оплатой агента за оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку в рамках договорных отношений предприятие и учреждение осуществляли встречное исполнение обязательств (учреждение, осуществляло продажу билетов, перечисляло денежные средства должнику, затем они совместно подводили итого возможного удержания вознаграждения в пользу учреждения).

В рассматриваемом случае сторонами совершены действия по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований.

Тот обстоятельство, что стороны поименовали форму расчетов в рамках единого обязательственного отношения как зачет, само по себе не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний сторон друг к другу.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что все обязательства перед заинтересованным лицом погашались именно проведением взаимозачетов с выражением воли на зачет, что подтверждается подписанием документов о совершении зачетом обеими сторонами, отклоняются как основанные на ошибочном толковании фактических взаимоотно-

шений, несостоятельны, поскольку в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В такой ситуации оспариваемые документы, несмотря на указание в них на зачет, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

При этом реальность отношений сторон и объем услуг, подлежавших оплате никем не оспаривались и не опровергнуты.

Исходя из обстоятельств дела, характера сложившихся между предприятием и учреждением отношений и действительной правовой природы оспариваемых сделок, аффилированность сторон, наличие у должника неисполненных обязательств на момент сальдирования, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильном применения судом норм Закона об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев