Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 06АП-6032/21 по делу N А73-13729/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2022 г. N Ф03-7569/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 ноября 2021 г.

А73-13729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточный банк" - Морозов А.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточный банк"

на определение от 13.09.2021

по делу N А73-13729/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (вх. N 100156)

о включении требования в размере 493 814,86 руб. в реестр требований кредиторов Аксенова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 возбуждено производство по делу по заявлению Судоргина Александра Анатольевича о несостоятельности (банкротстве) Аксенова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Миронов Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 Аксенов Александр Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Миронов Роман Анатольевич (680054, г. Хабаровск, ул. Трёхгорная, д. 39, кв. 23), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

АО "Дальневосточный банк" (далее - АО "ДВБ", Банк, заявитель) 08.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 493 814 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 определение от 25.02.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Аксенова А.В. и возникшими на стороне Банка убытками.

Не согласившись с принятым определением, АО "ДВБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи является преждевременным, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались. Указывает на то, что Аксенов А.В. как руководитель ООО "Гарантия-Строй" с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в суд не обращался, в связи с чем факт его противоправного поведения является доказанным, следовательно, Аксенов А.В. обязан возместить вред, причиненный Банку в виде понесенных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. и на текущие расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А73-5743/2019).

В судебном заседании представитель АО "ДВБ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом, 28.03.2017 ПАО "Дальневосточный банк" заключил с ООО "Гарантия-Строй" (заемщик) договор кредитной линии N КНМ-16 с лимитом в размере 7 500 000 руб. со сроком погашения до 28.03.2024. Кредит представлен на приобретение недвижимого имущества - нежилых помещений, этаж 1-й, общей площадью 116,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 96а, пом. I (27-41), кадастровый номер 27:23:0050503:296.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО "Дальневосточный банк" и Аксенов А.В. заключили договор поручительства N КНМ-16-1 от 28.03.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним денежных обязательств по кредитному договору.

Поскольку должником не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора заявитель 24.01.2019 направил уведомление о расторжении договора кредитной линии N КНМ-16 от 28.03.2017 в одностороннем порядке и потребовал полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.04.2019 по делу N 2-2729/2019, вступившим в законную силу 23.05.2019, с ООО "Гарантия-Строй", Аксенова А.В. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 554 488 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 972 руб. 44 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Гарантия-Строй", - нежилые помещения общей площадью 116,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 96А, пом. I (27-41), кадастровый номер 27:23:0050503:296, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов по цене в размере 10 000 000 руб.; с ООО "Гарантия-Строй" в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6 000 руб.

12.04.2019 ПАО "Дальневосточный банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО "Гарантия-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу N А73-5743/2019 в отношении ООО "Гарантия-Строй" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Требование ПАО "Дальневосточный банк" в размере 6 681 510 руб. 98 коп., в том числе 5 982 138 руб. основного долга, 639 185 руб. процентов за пользование кредитом и 60 187 руб. 98 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарантия-Строй" как обеспеченное залогом имущества должника - нежилых помещений общей площадью 116,1 кв. м, этаж: 1-й, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова. 94а, пом. I (27-41), кадастровый номер 27:23:0050503:296, по обязательствам должника по кредитному договору от 28.03.2017 N КНМ-16.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) по делу N А73-5743/2019 ООО "Гарантия-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарантия-Строй" возложено на Карлсон Екатерину Эдуардовну.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Гарантия-Строй" прекращено. С ПАО "Дальневосточный банк" взыскано в пользу арбитражного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны 336 248 руб. 06 коп. вознаграждения и 157 566 руб. 80 коп. текущих расходов, всего 493 814 руб. 86 коп.

Платежным поручением N 982711 от 03.12.2020 Банк произвел перевод денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020 по делу N А73-5743/2019.

Аксенов Александр Валерьевич в период с 30.12.2014 по 18.03.2020 являлся руководителем и учредителем ООО "Гарантия-Строй".

Аксенов А.В. как руководитель ООО "Гарантия-Строй" в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращался.

На основании изложенного Банк, ссылаясь на возникновение убытков в виде взысканных с него Арбитражным судом Хабаровского края расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве общества, и на вознаграждение арбитражного управляющего, просит включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов Аксенова Александра Валерьевича в размере 493 814 руб. 86 коп., из которых: 336 248 руб. 06 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего; 157 566 руб. 80 коп. - текущие расходы арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывает Банк, вступившим в законную силу 23.05.2019 решением Центрального районного суда г. Хабаровска с ООО "Гарантия-Строй", Аксенова А.В. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 6 554 488 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 972 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, Аксенов А.А., на тот момент являвшийся руководителем и единственным участником ООО "Гарантия-Строй", мог и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Однако 01.04.2019 в отношении ООО "Гарантия-Строй" было подано заявление ООО "Аксиома-Хабаровск" о признании его несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без движения и возвращено определением суда от 08.07.2019, а 09.07.2019 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Гарантия-Строй" обратился Банк.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Банком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ООО "Гарантия-Строй" возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что Аксенов А.В., являвшийся руководителем должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве, дело о банкротстве в отношении указанного общества было возбуждено по заявлению АО "ДВБ".

В связи с этим АО "ДВБ"" считает убытками расходы в сумме 493 814 руб. 86 коп., возникшие в связи с выплатой временному и конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Гарантия-Строй".

Предусмотренная нормами статьи 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Однако доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств заявителем в суд не представлено.

Так, в качестве противоправности поведения Аксенова А.В. заявитель сослался на необращение его в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, сама по себе несвоевременная подача заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не влечет взыскание с обязанного лица убытков, однако может создавать формальные предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Основанием к данному выводу служит то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника.

Вместе с тем сам факт замещения должности руководителя организации должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, соответственно возникновение у иных лиц, инициировавших проведение процедуры банкротства, соответствующих расходов не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возникновение расходов в деле о банкротстве может быть связано как с инициативным поведением самого Банка, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Так, из материалов дела невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у Банка связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в 2019 году с заявлением о признании должника банкротом, Банк обладал сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности (задолженность по кредитному договору N КНМ-16), что установлено вступившим в законную силу 23.05.2019 решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2729/2019.

Соответственно Банк должен был оценить возможность наступления положительного экономического эффекта от обращения с заявлением о признании должника банкротом и имел возможность адекватно оценить финансовое состояние должника.

Кроме того, при обращении в суд с соответствующим заявлением Банк должен был осознавать последствия своих действий, связанных с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, заявитель по настоящему спору должен доказать не только противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Аксенова А.В. и возникшими на стороне истца убытками.

В связи с этим понесенные Банком расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве общества, и на вознаграждение арбитражного управляющего не могут расцениваться как убытки.

По общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении Аксенова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарантия-Строй" судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения убытков в размере 493 814 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Аксенова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 13.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу N А73-13729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Дальневосточный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 23.09.2021 N 69143569.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина