Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66826/21 по делу N А40-4603/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-4603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК АРЕНДА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-4603/2019, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" Казакова Н.В. об оспаривании сделки, признании недействительными совокупности сделок, признании недействительным Соглашения о переводе долга от 10.01.2018, заключенного между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век", в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век", признании недействительным Соглашения об отступном от 14.01.2018, заключенного между АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда", применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, признании отсутствующей задолженности АО "Альтервест Трейд" перед ООО "МСК Аренда" по Соглашению о переводе долга от 10.01.2018 в размере 16 079 770 (шестнадцать миллионов семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, восстановлении права собственности АО "Альтервест Трейд" на нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв. м., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "МСК Аренда" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190402:185, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Акционерного общества "Альтервест Трейд" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190402:185, восстановлении права аренды АО "Альтервест Трейд" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:185, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв. м.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании:

от к/у Акционерного общества "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД"- Горяев Н.Ю. дов.от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 принято к производству заявление ПАО "МИнБанк" о признании акционерного общества "Альтервест Трейд" (далее - АО "Альтервест Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 АО "Альтервест Трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "МСК Аренда".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" Казакова Н.В. о признании недействительными совокупность сделок: Соглашение о переводе долга от 10.01.2018, заключенное между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век" (в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век"), и Соглашение об отступном от 14.01.2018, заключенное между АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда", и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО "АльтерВест XXI век" в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б.

Судом первой инстанции принято заявление конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" Казакова Н.В. об оспаривании сделки, признании недействительными совокупности сделок; признано недействительным Соглашение о переводе долга от 10.01.2018, заключенного между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век", в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век"; признано недействительным Соглашение об отступном от 14.01.2018, заключенное между АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда", применены последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок; признана отсутствующей задолженность АО "Альтервест Трейд" перед ООО "МСК Аренда" по Соглашению о переводе долга от 10.01.2018 в размере 16 079 770 рублей, восстановлены права собственности АО "Альтервест Трейд" на нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв. м., на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "МСК Аренда" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190402:185, и внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Акционерного общества "Альтервест Трейд" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:18:0190402:185, восстановлены права аренды АО "Альтервест Трейд" на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:185, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв. м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МСК АРЕНДА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, учесть правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710(3) для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2018 между ООО "АльтерВест XXI век" (Первоначальный должник), АО "Альтервест Трейд" (Новый должник) и ООО "МСК Аренда" (Кредитор), заключено Соглашение о переводе долга.

Согласно п.1. Соглашения о переводе долга ООО "АльтерВест XXI век" имеет задолженность перед ООО "МСК Аренда" по договору о переуступке права требования долга (договор цессии) N 08-01/18 от 08.01.2018 и по договору возмездного оказания услуг N 01-04А/П от 01.04.2017 за оказанные услуги в размере 16 079 770 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3 Соглашения о переводе долга АО "Альтервест Трейд" принимает на себя обязательство по погашению долга ООО "АльтерВест XXI век", по возврату ООО "МСК Аренда" денежной задолженности по договору о переуступке права требования долга (договор цессии) N 08-01/18 от 08.01.2018 и по договору возмездного оказания услуг N 01-04А/П от 01.04.2017 за оказанные услуги в размере 16 079 770 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.7 Соглашения о переводе долга задолженность ООО "АльтерВест XXI век" перед АО "Альтервест Трейд" погашается путем зачёта встречных однородных требований по настоящему Соглашению и договору поставки N 28-17АП от 28.03.2017 в размере 16 079 770 руб., в том числе НДС 18%.

Между ООО "МСК Аренда" и АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" заключено соглашение об отступном от 14.01.2018, согласно условиям которого, должник в счет исполнения обязательства, возникшего на основании трехстороннего Соглашения о переводе долга N он от 10.01.2018, заключенного между ООО "АльтерВест XXI век", АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда", предоставляет ООО "МСК Аренда" в собственность в качестве отступного нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв. м.

В соответствии с п. 3 Соглашения об отступном в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по Соглашению о переводе долга от 10.01.2018 в счёт частичного погашения задолженности АО "Альтервест Трейд" передаёт ООО "МСК Аренда" в собственность отступное в виде объекта недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, 1- этажное, общей площадью 205 (двести пять) кв.м., расположенное по адресу: город Москва, поселение Первомайское, посёлок Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр.1.

Согласно с п. 3 Соглашения об отступном указанное нежилое здание принадлежит Должнику на праве собственности на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.06.2009 N 3974, дата регистрации 16.07.2009, N 50-50-77/027/2009-156.; Договора о передаче прав и обязанностей от 19.10.2011 по Договору аренды, находящего в государственной собственности земельного участка от 01.06.2009 N 3974, дата регистрации 19.01.2012, N 50-50-77/067/2011-302; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2012 N RU50324100-289-м, выдавший орган: Администрация Наро-Фоминского Муниципального района.

Стороны оценили стоимость указанного здания в 4 000 000 руб., при этом общий размер принятых должником обязательств по Соглашению о переводе долга N б/н от 10.01.2018 составил 16 079 770 руб.

Право собственности на здание зарегистрировано за ООО "МСК Аренда" 12.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация произведена 12.03.2019, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что принятие должником обязательств входящего с ним в одну группу ООО "АльтерВест XXI век" на основании Соглашения о переводе долга N б/н от 10.01.2018 г. является недействительной сделкой, которая в совокупности с Соглашением об отступном представляет собой единую сделку, направленную на вывод ликвидного имущества из собственности Должника, поскольку в результате ее совершения должник принял на себя обязательства в размере 16 079 770 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "АльтерВест XXI век", а впоследствии в счет погашения данной задолженности передал ООО "МСК Аренда" имущество стоимостью 4 000 000 руб. Управляющий указывает на то, что данная сделка не имела экономической целесообразности для должника и причинила вред интересам его кредиторов, а сделка по переводу долга заключена заведомо с целью последующей передачи принадлежащего должнику имущества в счет отступного, поскольку в п. 3 Соглашения об отступном прямо указано, что должник не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства в натуре, в связи с чем, передает принадлежащее ему здание в счет отступного. По мнению конкурсного управляющего, к моменту совершения совокупности данных сделок ООО "МСК Аренда" было известно о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и, тем не менее, ООО "МСК Аренда" приняло имущество Должника в счёт погашения задолженности.

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными совокупности сделок: Соглашение о переводе долга от 10.01.2018, заключенное между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век" (в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век") на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную безвозмездно в отсутствие экономической целесообразности для Должника с целью причинения вреда интересам кредиторов Должника, и Соглашение об отступном от 14.01.2018, заключенное между АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда" на основании п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с датой государственной регистрации права собственности (12.03.2019) оспариваемая сделка заключена в пределах 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (28.05.2019), направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО "МСК Аренда" и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов в виде преимущественного удовлетворения своих требований ООО "МСК Аренда" за счет имущества Должника. Также конкурсный управляющий просил признать отсутствующей задолженность АО "Альтервест Трейд" перед ООО "МСК Аренда" по Соглашению о переводе долга от 10.01.2018 в размере 16 079 770 рублей, восстановить право собственности АО "Альтервест Трейд" на нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв. м., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного нежилого здания с кадастровым номером 77:18:0190402:185.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (10.01.2018 и 14.01.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Дельта-пак" в размере 307 484,27 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 207/МГТ-17/Р-12 от 13.11.2017; Банком СОЮЗ (АО) в размере 421 498 821,74 рублей основного долга, 3 248 764,42 рублей процентов, 1 200 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 058/2016-РЛОО-ОО от 19.10.2016 года, договора поручительства N 058/2016-ПР06-00 от 31.05.2017; ООО "ИскраУпак" в размере 277 544,90 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 138-17 от 06.12.2017.

Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов должника и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по результатам рассмотрения обособленных споров, устанавливающими сумму требований, подлежащую включению в реестр.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, должником совершены сделки, в результате которых из собственности АО "Альтервест Трейд" выбыло ликвидное недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 10.01.2018, 14.01.2018, 12.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока и шести месяцев до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Альтервест Трейд" (28.05.2019).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности произведена 12.03.2019, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом,

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте ВАС Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда" являются аффилированными либо заинтересованными лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.

Однако, судом первой инстанции установлено, что 11.01.2019 должник обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя банкротом, и указанная информация размещена в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, 21.12.2018 года должник опубликовал на сайте ЕФРСФДЮЛ сообщения о возникновении у него признаков банкротства и недостаточности имущества, а также о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом размещения самим должником в публичном доступе сообщения о возникновении у него признаков банкротства и недостаточности имущества, а также о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о осведомленности ООО "МСК Аренда" о наличии признаков банкротства и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки 12.03.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий указал на то, что Соглашение о переводе долга от 10.01.2018, заключенное между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век" (в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век") совершено безвозмездно в отсутствие экономической целесообразности для Должника с целью причинения вреда интересам кредиторов Должника. При этом, при подписании Соглашения об отступном, без которого не было бы подписано Соглашение о переводе долга, должник признал невозможность выплатить всю сумму принятого долга, в связи с чем передал в счет отступного недвижимое имущество.

Проанализировав указанные выше условия совокупности сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения таких сделок, ООО "МСК Аренда" было известно о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Однако, ООО "МСК Аренда" приняло имущество должника в счёт погашения задолженности, что верно квалифицировано судом первой инстанции со стороны ответчика недобросовестным поведением.

ООО "МСК Аренда" в обоснование возражений ссылалось на: опубликование должником на портале ЕФРСФДЮЛ сообщений от 21.12.2018 о возникновении у него признаков банкротства и недостаточности имущества, а также о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; опубликование Банком СОЮЗ (АО) на портале ЕФРСФДЮЛ сообщения от 28.12.2018 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; обращение 11.01.2019 должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); наличие в базе данных исполнительных производств сведений о возбужденном в отношении должника исполнительного производства N 32619/1877/042-ИП от 24.09.2018; наличие сведений в картотеке арбитражных дел о многочисленных предъявленных к должнику исков (период обращения с исками исчисляется с 25.04.2018 и более поздние периоды); сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162; по состоянию на 10.01.2018 и 14.01.2018 должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Отклоняя доводы ООО "МСК Аренда" о том, что факты, указанные в заявлении конкурсного управляющего, относятся к более позднему периоду времени, когда должник заявил о возникновении признаков банкротства, о чем ООО "МСК Аренда" не было известно, суд первой инстанции исходил из содержания п. 3 Соглашения об отступном, в котором прямо указано на невозможность должником АО "Альтервест Трейд" исполнить свои обязательства по Соглашению о переводе долга от 10.01.2018.

Отклоняя довод ответчика о дате государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Принимая во внимание указания суда округа, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, на указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и доказанности обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ООО "АльтерВест XXI век" возражений на заявление об оспаривании сделок, в том числе зачета встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век", не заявило, отзыв в суд не представило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 и иных, целью публикаций сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве является, в том числе необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осведомленность ООО "МСК Аренда" по состоянию на 12.03.2019 об обстоятельствах, указывающих наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, подтверждается тем, что 21.12.2018, 28.12.2018 и 11.01.2019 в ЕФРСБ опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "Альтервест Трейд" несостоятельным (банкротом), и сам должник 11.01.2019 обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая указания суда округа, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-4603/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСК АРЕНДА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик