Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70542/21 по делу N А40-282577/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-282577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легато консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 года по делу N А40-282577/18

по заявлению ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1057749381766, ИНН: 7719574649) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-282577/18-10-1714,

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН: 5077746946734, ИНН: 7708640850), третье лицо: ООО "АКРОТЕН" (ОГРН 1027739387543), ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН: 5077746839770, ИНН: 7723614781), Росфинмониторинг, ВУ ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М. об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольский К.В. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656144;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "АКРОТЕН" - не явился, извещен;

от ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - не явился, извещен;

от Росфинмониторинг - не явился, извещен;

от В/У ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М. - не явился, извещен;

от ООО "Легато консалтинг" - Топал Ю.Ю. по доверенности от 18.03.2021 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: ООО "АКРОТЕН", ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", Росфинмониторинг, ВУ ООО "ЭКСПОСЕРВИС" Сичева К.М., об обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 15 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, решение вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 15 сентября 2020 оставлено без изменения.

16.06.2021 г. от ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель пояснил, что 15.04.2020 г. в отношении ООО "ЭКСПОСЕРВИС" введена процедура наблюдения в рамках дела N А41-39629/2019, ООО "ЛЕГАТО КОНСАЛТИНГ" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 г. по делу N А41-39629/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены решением суда по настоящему делу, по следующим основаниям:

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ПАО Банк "Югра" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 148 418 000 руб. как обеспеченного залогом по договору ипотеки N 075/ДЗ-15 от 26.01.2016 г., заключенного должником в обеспечение обязательств по обязательствами ООО "Акротен" по договору об открытии кредитной линии от 22.07.2015 г. N 075/КЛ-15. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 г. по делу N А41-39629/2019, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" отказано. Судом установлен мнимый характер сделки - договора об ипотеки N 075/ДЗ-15, сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора об ипотеке. Заявитель указывает, что в действиях банка имелись признаки намеренного привлечения должника в качестве залогодателя при заключении договора, а также иных договоров залога в обеспечение обязательств заемщиков ООО "Марсельский Рейд", ООО "Стройспецгрупп", что, по мнению заявителя, указывает на направленность действий банка для получения ликвидных активов должника в виде недвижимого имущества, с целью преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами должника в качестве залогового кредитора, а также в случае необходимости с целью приобретения контроля над процедурой банкротства ООО "ЭкспоСервис". Кроме этого, перечисление денежных средств по кредитному договору носило транзитный характер, что, по мнению заявителя, подтверждается банковскими выписками ООО "Акротен" за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г.

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Легато консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в порядке ст. 311 АПК РФ удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ООО "Легато консалтинг" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 года по делу N А40-282577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова