Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-12120/21 по делу N А32-8445/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-8445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "УК БР-Кубань" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" адвокат Калюжный В.В. по доверенности от 23.07.2012;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Багненко Е.В. по доверенности от 27.09.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК БР-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-8445/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК БР-Кубань" (ИНН 2303024621, ОГРН 1062303006270)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК БР-Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 04.04.2019 N 00514 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 в удовлетворении заявления было отказано. Решение мотивировано тем, что пропуском Обществом процессуального срока обращения в суд, отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении процессуального срок ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что копия оспариваемого постановления была получена Обществом только 25.02.2021 у судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов, которому оно поступило на исполнение. До этого ни по почте, ни по электронной почте постановление в адрес Общества не поступало. Направление Инспекцией 18.09.2019 оспариваемого постановления не подтверждено доказательствами. Указанное почтовое отправление имеет статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", что не свидетельствует о надлежащем извещении Общества, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от Общества. Суд никаких доводов в опровержение данной позиции, не привел, никак их не опроверг и не указал, почему он считает их необоснованными. Запись о возврате Инспекции постановления 23.11.2019, нельзя считать доказательством отказа Общества получении постановления.

Имеет место быть несоответствие экземпляров оспариваемого постановления, направленного судом в Белореченский районный отдел судебных приставов и представленного в материалы дела в части указания должностного лица рассмотревшего материалы административного дела и лица, подписавшего постановление.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Инспекции, которое не участвовало в проведении проверки Общества.

Ходатайство Общества об отложении Инспекцией даты рассмотрения материалов административного дела, оставлено без рассмотрения Инспекцией.

Общество на стадии составления протокола об административном правонарушении, предоставляло Инспекции документы, свидетельствующие о выполнении им установленных требований в сфере безопасности многоквартирного дела при эксплуатации газовых приборов: паспорта готовности на обслуживаемый Обществом МКД к работе в зимних условиях и акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, составленные по договорам, заключенным Обществом с уполномоченными на их составление юридическими лицами, а также ряд других документов за рассматриваемый период. Оценки таким документам Инспекция не дала.

Имели место быть нарушения Инспекции при проведении проверки: несоответствие проверяемых вопросов и вопросов фактически проверенных; акт проверки не содержит даты и времени проведения проверки; отсутствует расписка об уведомлении о предстоящей проверке; имеется исправление в акте даты проверки; в акте проверки отсутствует подпись представителя Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.05.2015 N 275: по ул. Октября, 54, 75, 77, 79, 81; ул. Шалимова, 20, 31; ул. Красной, 64; ул. Ленина, 151, 157; ул. Луценко, 86; ул. Толстого, 158; ул. Деповской, 56, 58, 64; ул. Заводской, 2 "А", 55; ул. Аэродромной, 43; пер. Восточному, 9 в городе Белореченске Краснодарского края.

Инспекция, при проведении проверки Общества установила нарушение требований подпункта "в" пункта 12, пункт 8 раздела II Правил N 410, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В связи с выявленными нарушениями 14.03.2019 главным специалистом-экспертом Инспекции, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол N 000928 об административном правонарушении. Общество было известно о дате, времени и месте составлении протокола, что подтверждается отметкой Общества от 06.03.2019 N 28.

04.04.2019 заместитель руководителя Инспекции, в отсутствии представителя Общества, рассмотрела материалы административного дела и вынесла постановление N 00514 по делу об административном правонарушении и назначила Обществу административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду штрафа в размере 250000 рублей.

О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела Общество было извещено надлежащим способом, что подтверждается отметкой Общества от 25.03.2019 N 46.

Постановление N 00514 по делу об административном правонарушении было направлено Инспекцией в адрес Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления N 35099136209902. Указанное почтовое отправление Обществом не было получено. На временное хранение постановление от 04.04.2019 N 000514по делу об административном правонарушении поступило 23.11.2019.

В связи с отсутствием сведений об уплате Обществом назначенного административного штрафа, Инспекция направила постановление от 04.04.2019 N 000514 по делу об административном правонарушении для принудительного взыскания, второй экземпляр указанного постановления об административном правонарушении N 000514 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 28.12.2020.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определён. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведёт к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество, подав ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылается на то, что о постановлении Инспекции от 04.04.2019 N 00514 по делу об административном правонарушении узнало только 25.02.2021 от судебного пристава к которому на исполнение поступило на принудительное исполнение постановление.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд, в орган, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 40 Правил N 234 определено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьёй 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Факт направления Обществу оспариваемого постановления также подтверждается материалами дела. Доказательства ненадлежащего оказания почтовых услуг при доставлении Обществу почтового отправления (идентификатор 35099136209902) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, заявление Общества о признании незаконным постановления Инспекции от 04.04.2019 N 00514 по делу об административном правонарушении

поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 01.03.2021.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске предприятием срока для оспаривания постановления.

В оспариваемом постановлении Инспекция указала на срок в течении которого постановление могло быть обжаловано.

Из заявления Общества и апелляционной жалобы следует, что при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края, им было заявлено о соблюдении срока на обжалование постановления со ссылкой на 10-ти невный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что косвенно опровергает заявленные Общества причины пропуска срока. данное обстоятельство указывает на осведомлённость Общества о процессуальных сроках оспаривания.

Доказательства того, что Общество зная о том, что в отношении него ведётся административное производство, в том числе на стадии рассмотрения материалов, проявив добросовестность, принимало меры по получению результатов рассмотрения материалов административного дела и копии постановления, оспариванию результатов рассмотрения материалов административного дела, в установленный законом десятидневный срок, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что Общество не отрицает о наличии между Инспекцией и Обществом установленных почтовых и электронных связей, что говорит о том, что также свидетельствует о том, что при проявлении Обществом должной осмотрительности и добросовестности лица, как участника предпринимательских и правовых отношений, могло бы проявить должную осмотрительность и проверить наличие возбужденных в отношении него производств.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Общества отсутствовала реальная возможность и достаточное количество времени для оспаривания постановления в судебном порядке в установленный законом срок, имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Судом апелляционной инстанции, по итогам повторного исследования материалов дела и оценки доводов Общества, не установлено оснований для восстановления срока для обжалования постановления. Заявленные Обществом доводы не свидетельствуют о наличие объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного для обжалования спорного постановления срока.

С учётом изложенного, а также учитывая длительность пропуска Обществом процессуального срока, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что причиной пропуска срока для обжалования постановления в Арбитражный суд Краснодарского края явилось не получение Обществом оспариваемого постановления Инспекции.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для восстановления Обществу пропущенного срока для обжалования постановления и, как следствие, с выводами об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-8445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева