Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-11362/21 по делу N А70-9358/2020

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А70-9358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11362/2021) Яблонского Павла Владимировича на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9358/2020 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению временного управляющего Гусева Ивана Михайловича об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ОГРН 1147232042011, ИНН 7203319490, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222, корп. 3),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ООО "СЦ") признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Иван Михайлович (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

В Арбитражный суд Тюменской области 16.12.2020 (Мой Арбитр 15.12.2020) обратился временный управляющий должника, с заявлением об истребовании документов к бывшему директору ООО "СЦ" Яблонскому Павлу Владимировичу.

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Решением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть) ООО "СЦ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин П. А.

Определением от 30.08.2021 заявленные требования временного управляющего удовлетворены частично.

Суд обязал Яблонского Павла Владимировича в течение трёх дней с даты изготовления настоящего судебного акта в полном объёме передать конкурсному управляющему ООО "СЦ" Зворыгину Петру Анатольевичу сведения и оригиналы следующих документов:

- сведения о лицах, наделённых правом первой и второй подписи на расчётных документах;

- сведения о выданных доверенностях;

- учётную политику и документы, об её утверждении;

- бухгалтерскую отчётность (форма N 1,2) за 2019, 2020 годы;

- отчёты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- налоговую отчётность за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- электронную базу бухгалтерского учёта программы 1с бухгалтерия;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26,41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (в составе электронной базы бухгалтерского учёта программы 1с бухгалтерия либо на бумажном носителе);

- книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты кассира;

- расшифровку расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с персоналом по прочим операциям", расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровку финансовых вложений;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) (при наличии);

- отчёты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (при наличии);

- заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (при наличии);

- сведения о численности работников на текущую дату;

- приказы по личному составу (в т. ч. о приёме, увольнении, перемещении и прочие), трудовые договоры с работниками;

- сведения о материально ответственных лицах;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- исполнительный лист от 20.12.2019 по делу N А70-15345/2019 о взыскании в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д.9, офис 504, ИНН 7203358193) сумму в размере 668 615 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

Установить, что в случае неисполнения в течение трёх дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта в пользу ООО "СЦ", подлежит взысканию с Яблонского Павла Владимировича судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Яблонский Павел Владимирович, просил обжалуемое определение отменить в части истребования документов.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что вывод суда об уклонении ответчика от передачи информации и документов несостоятелен, поскольку доказательств уклонения Яблонского П. В. от передачи ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему документации должника, последними в суд не представлено. Напротив, бывший руководитель должника Яблонский П. В. не отказывался и не уклонялся от предоставления ни временному управляющему Гусеву И. М., ни конкурсному управляющему Зворыгину П. А. документов общества; им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что подтверждается уведомлениями в адрес временного управляющего Гусева И. М. и конкурсного управляющего Зворыгина П. А. В связи с большим объёмом документов общества и отсутствием денежных средств должника, достаточных для оплаты транспортных расходов по отправке данных документов в адрес временного управляющего Гусева И. М., находящегося в г. Воронеж, руководителем должника Яблонским П. В. было принято решение о направлении истребуемых документов, предварительно, в сканированном виде на указанную временным управляющим электронную почту. Факт передачи конкурсному управляющему Зворыгину П. А. документов должника, подтверждается актами приёма-передачи документов должника от 29.03.2021, от 05.04.2021, от 19.04.2021, 20.05.2021 с квитанцией об отправке через курьерскую службу от 15.05.2021, от 28.05.2021. В части предоставления сведений о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства и передаче исполнительного листа от 20.12.2019 по делу N А70-15345/2019 о взыскании в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д.9, офис 504, ИНН 7203358193) суммы в размере 668 615 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 36 копеек, ответчик определение от 30.08.2021 исполнить не может, поскольку последний более руководителем должника не является, такими полномочиями не обладает. Конкурсный управляющий имеет полномочия истребовать дубликат исполнительного листа по делу N А70-15345/2019.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу приведённых в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования арбитражного управляющего об исполнении в натуре обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы).

С учётом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведённых в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления N 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, бывшим руководителем должника являлся Яблонский Павел Владимирович, то есть в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлся лицом, обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему должника.

Отсутствие объективной возможности передать конкурсному управляющему должника истребуемую документацию, в том числе в связи с её отсутствием в натуре у Яблонского П. В.., последним не обосновано.

Вопреки доводам апеллянта, ссылки на акты приёма-передачи не опровергают наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по передаче документов общества в надлежащей форме и полном объёме.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований предметом апелляционного обжалования не являются.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании документации должника не может быть признано необоснованным.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 постановления N 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-9358/2020.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров