Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13577/21 по делу N А50-15920/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А50-15920/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 сентября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15920/2021

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН 1124345013099, ИНН 4345331709)

к индивидуальному предпринимателю Коробченко Сергею Ивановичу (ОГРНИП 305590201100124, ИНН 590601215900)

о взыскании 6070,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коробченко Сергея Ивановича (далее - ответчик, ИП Коробченко С.И.) 6070,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть от 30 августа 2021 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец настаивает на доказанности наличия необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с ответчика. Считает, что обязанность предоставления соответствующей банковской гарантии возложена на победителя торгов, а не на кредитное учреждение, направление не соответствующих документов свидетельствует об уклонении от заключения государственного контракта. Полагает, что истцом представлены доказательства и не оспариваются ответчиком, что именно действия ответчика привели к уклонению от заключения контракта путем направления не соответствующей банковской гарантии. Факт не включения ИП Коробченко С.И. в реестр недобросовестных поставщиков не освобождает последнего от возмещения убытков. Именно вследствие неправомерных действий ответчика заказчик вынужден был заключить государственный контракт со вторым участником. Процедура повторного проведения электронного аукциона не позволила в ближайшее время обеспечить территориальные органы МВД соответствующей бланочной продукцией.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 25.11.2020 г. на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Кировской области" (далее также Заказчик, Центр) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции (ИКЗ 201434533170943450100100160071812244).

Начальная (максимальная) цена контракта: 298 000,00 рублей.

Источник финансирования: средства федерального бюджета 2021 года.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона в электронной форме срока подачи заявок было представлено 5 заявок на участие в АЭФ N 259-ЭА.

10.12.2020 г. на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru проведен электронный аукцион N 259-ЭА.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем аукциона в электронной форме N 259-ЭА признан ИП Коробченко С.И. с предложенной ценой государственного контракта 233 930,00 руб., о чем составлен протокол подведения итогов АЭФ N 259/2 от 14.12.2020.

21.12.2020 Заказчиком направлен для подписания проект государственного контракта победителю аукциона в электронной форме (ИП Коробченко С.И.).

24.12.2020 г. победителем аукциона в электронной форме (ИП Коробченко С.И.) размещен в ЕИС подписанный проект государственного контракта, а также банковская гарантия N 20/0044/AST/MMБ/265023 от 23.12.2020 г., выданная ПАО "Сбербанк России" (далее - банковская гарантия).

28.12.2020 Заказчиком рассмотрена поступившая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия и принято решение об отказе в ее принятии на основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документацией об АЭФ.

28.12.2020 Заказчиком принято решение о признании победителя аукциона в электронной форме (ИП Коробченко С.И.) уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредоставлением участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, о чем составлен протокол N 259/3.

29.12.2020 Заказчиком направлена информация в УФАС по Кировской области для рассмотрения вопроса о включении ИП Коробченко С.И. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

12.01.2021 по результатам проверки УФАС по Кировской области принято решение N РНП 043/06/104-1174/2020 о не включении сведений об ИП Коробченко С.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

11.01.2021 Центром заключен государственный контракт N 705 с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер (ООО "Движение Полиграфдизайн"), по цене 240 000,00 руб.

Государственный контракт N 705 исполнен. 26.02.2021 (платежное поручение N 646482) Центром оплачены оказанные услуги в полном объеме, в размере 240 000,00 руб.

Размер убытков определен истцом как разница между ценой государственного контракта, указанной победителем в предложении о цене контракта, и ценой, по которой государственный контракт заключен с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер.

Таким образом, размер убытков составил: 240 000,00 руб. - 233 930,00 руб. = 6070,00 руб.

07.06.2021 Центром посредством электронной почты, а также почтой заказным письмом в адрес ИП Коробченко С.И. направлена претензия с требованием уплаты убытков в добровольном порядке.

11.06.2021 поступил ответ на претензию от ИП Коробченко С.И. с отказом уплаты убытков в связи с принятым решением УФАС по Кировской области N РНП 043/06/104-1174/2020 от 12.01.2021 о его не включении в РНП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (ч.13 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В силу положений статьи 447 ГК РФ торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанной связи уклонение лица от заключения договора по результатам проведения торгов выступает формой недобросовестного поведения, следствием из которого выступают, в частности предусмотренные в положениях пункта 6 статьи 448 ГК РФ последствия в виде обязанности по возмещению причиненных организатору торгов убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению соответствующей банковской гарантии, что привело к принятию Заказчиком решения о признании победителя аукциона в электронной форме (ИП Коробченко С.И.) уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, и как следствие, к заключению государственного контракта со вторым участником, по завышенной цене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения от 12.01.2021 N РНП 043/06/104-1174/2020, вынесенного УФАС по Кировской области, победитель аукциона не намеревался уклоняться от подписания контракта, победитель аукциона подписал проект контракта и предоставил обеспечение исполнения контракта, однако, оно не было принято Заказчиком. Вместе с тем, в данном случае причиной не подписания контракта явились действия третьего лица - ПАО "Сбербанк России", выпустившего несоответствующую банковскую гарантию. Победитель аукциона готов заключить и исполнить контракт (стр. 4-5 решения от 12.01.2021 N РНП 043/06/104-1174/2020 УФАС по Кировской области).

УФАС по Кировской области пришло к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины и умысла, совершение целенаправленных (умышленных) действий или бездействия в целях уклонения от подписания контракта не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся материалов дела невозможно установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: незаконности действий (бездействия) ответчика, убытков, прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности необходимых для взыскания убытков условий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в полном объеме, поскольку не могут являться основанием для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При этом, иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года (резолютивная часть от 30 августа 2021 года) по делу N А50-15920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева