Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-9025/21 по делу N А66-8607/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А66-8607/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2021 года по делу N А66-8607/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Убский Николай Петрович (ОГРНИП 304690134400243, ИНН 690300113714; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чуровой Александре Андреевне (ОГРНИП 319695200057331, ИНН 695204628170; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) о взыскании 149 981 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 14.01.2021 N 3/21 за поставленный товар согласно счетам-фактурам от 21.01.2021 N СКУУ803, от 22.01.2021 N СКУУ820, 120 374 руб. 09 коп. пеней согласно пункту 5.1 договора поставки за период с 11.02.2021 по 23.07.2021, а также 204 руб. 64 коп. почтовых расходов, 12 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 981 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 14.01.2021 N 3/21, 24 544 руб. 80 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 23.07.2021, 8 407 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 204 руб. 64 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 070 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2021 N 1662.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на получение товара неизвестным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика. Ссылается на то, что направленную истцом претензию ответчик не получал.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2021 N 3/21, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель обязуется полностью оплатить поставляемый товар в течении 14 банковских дней с момента приемки товара.

Истец по универсальным передаточным документам от 21.01.2021 N СКУУ803, от 22.01.2021 N СКУУ820 передал покупателю товар на сумму 169 981 руб. 05 коп.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не произвел.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 149 981 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 14.01.2021 N 3/21, 24 544 руб. 80 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 23.07.2021.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара и задолженности по его оплате в сумме 149 981 руб. 05 коп.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом универсальные передаточные документы в данном случае являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику, поскольку в них имеется подпись лица, принявшего товар, а также проставлен оттиск печати ответчика.

Допустив использование своей печати, ответчик подтвердил тот факт, что соответствующее лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени покупателя.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, ни и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, иным образом утрачена помимо воли ответчика. Подлинность оттиска печати на универсальных передаточных документах никем не оспорена.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, частичная оплата полученного ответчиком товара также свидетельствует о признании получения поставленного истцом товара.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 149 981 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 заключенного сторонами договора поставки при просрочке оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислен 120 374,09 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 23.07.2021 (с учетом принятого уточнения) исходя из установленной договором ставки неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Апелляционный суд с указанным выводом согласен.

Вместе с тем с учетом заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание положения пунктов 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере (0,5%), с учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 24 544 руб. 80 коп.

Доводов против такого уменьшения размера неустойки сторонами апелляционному суду не приведено, в связи с этим оснований не согласиться с уменьшением неустойки до определенного в обжалуемом решении размера апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ суд первой инстанции справедливо отнес на ответчика расходы истца в сумме 8 407 руб. по уплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, почтовые расходы истца в размере 204 руб. 64 коп., связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

При оценке требований истца о взыскании 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг адвоката Соколовой Н.В. по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от 21.05.2021 N 35/2021, по условиям которого адвокат обязался оказать истцу юридическую помощь по подготовке и направлению ответчику претензии об оплате рассматриваемой задолженности и пеней, а также подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности. Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере 12 500 руб.

Факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг апеллянтом не опровергается.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 111 АПК РФ, пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем подготовленных документов, представленных доказательств, исходя из принципа разумности, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, незначительных временных затрат, незначительной степени сложности дела, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (4 000 руб. за исковое заявление, 1 000 руб. за уточнение исковых требований), отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек.

Доводов о несогласии с определенной судом суммой подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки размера таких судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подачей 09.07.2021 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направлением 05.08.2021 встречного искового заявления и возражений на исковые требования.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы ответчика о неполучении претензии истца опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими направление ответчику по его адресу, указанному в заключенном сторонами договоре поставки, претензии от 21.05.2021, а также получение данной претензии ответчиком 09.06.2021.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2021 года по делу N А66-8607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева