Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-10474/21 по делу N А03-15877/2019

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А03-15877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Леонидовича (N 07АП-10474/2021(1)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15877/2019 (судья Кириллова Т.Г.) о банкротстве должника-гражданина Иваненко Владимира Васильевича, пос. Урожайный Павловского района Алтайского края (СНИЛС 045-957-91506, ИНН 226104307236), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Александра Владимировича, с. Павловск Алтайского края (ОГРНИП 304226111900081), к Иваненко Татьяне Николаевне, Иваненко Владимиру Васильевичу, о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства по Павловскому району, Пауль Натальи Владимировны, Иваненко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваненко Владимира Васильевича

(далее - Иваненко В.В., должник), по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Маяк" (правопреемник - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Александра Владимировича) к Иваненко Татьяне Николаевне, Иваненко Владимиру Васильевичу, Пауль Наталье Владимировне, Иваненко Александру Владимировичу о признании недействительным брачного договора от 25.07.2014, недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.12.2018 между Иваненко Т.Н. и Иваненко А.В.; о признании недействительным договора дарения и жилого дома и земельного участка от 01.11.2018 между Иваненко Т.Н. и Пауль Н.В. и применении последствий недействительности сделок, определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Александра Владимировича (далее- ГКФХ Иваненко А.В.) об отказе от заявленных требований производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе Григорьев Александр Леонидович (далее - Григорьев А.Л.) просит отменить определение от 28.09.2021 о прекращении производства по делу в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что отказ от требований о признании недействительными положений брачного договора от 25.07.2014, заключенного между Иваненко Татьяной Николаевной (жена) и Иваненко Владимиром Васильевичем (муж) со стороны ИП Главы КФХ Иваненко Александра Владимировича (сын) противоречит закону и нарушает права других лиц - кредиторов должника Иваненко В.В., в результате признания брачного договора недействительным имеется возможность пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко А.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что Григорьев А.Л., не имеет материального права на обращение с апелляционной жалобой, поскольку не является стороной и участником обособленного спора, также не является кредитором Иваненко В.В., судебного акта по результатам разрешения вопроса о погашении требований к должнику об оплате обязательных платежей Григорьевым А.Л. не имеется.

От Иваненко В.В., Иваненко Т.Н., Пауль Н.В. поступили заявления, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 на 11.11.2021 на 10 час. 45 мин., в связи с объявлением нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об уста-

новлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от 03.11.2021 N 667-ра) на территории Томской области с 08 по 14 ноября 2021 года, перенесено на 23.11.2021 на 12 час. 45 мин.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Определением суда от 05.04. 2021 Иваненко Александр Владимирович, Пауль Натальи Владимировны исключены из числа заинтересованных лиц и переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 26.07.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО Агрофирма "Маяк", включенного в реестр требований кредиторов Иваненко В.В. определением суда от 22.06.2020 в сумме 1 612 638,01 руб., на его правопреемника - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко Александра Владимировича.

Определением суда от 31.08.2021 в рамках настоящего обособленного спора произведена процессуальная замена заявителя - ООО Агрофирма "Маяк", включенного в реестр требований кредиторов Иваненко В.В. на его правопреемника - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Иваненко А.В.

Глава КФХ Иваненко А.В. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ Главы КФХ Иваненко А.В. от заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции по существу разрешен вопрос в обособленном споре в деле о банкротстве об оспаривании сделки должника-банкрота о прекращении производства по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении от Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обус-

ловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готов-

ности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Учитывая, что в настоящем случае, судом первой инстанции вопрос о замене инициатора обособленного спора не рассматривался, откладывая судебное заседание определением от 31.08.2021 суд указал на предоставление кредиторами отзыва на ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с отказом заявителя от заявленных требований, при этом, в определении не указано на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, не установлен срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление; не разъяснены процессуальные последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, а равно невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя.

То обстоятельство, что лица, участвующие в деле как указал суд, не заявили возражений относительно заявленного ходатайства, а финансовый управляющий Иваненко В.В. - Воеводин С.П. не возражал в удовлетворении отказа кредитора ГКФХ Иваненко А.В. от вышеуказанного заявления и прекращения обособленного спора, не свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальной процедуры при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований.

Возражения ГКФХ Иваненко А.В. относительно процессуального статуса Григорьева А.Л., отсутствие у него права на обращение с настоящей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Процедура погашения требований уполномоченного органа регламентирована статьей 129.1 Закона о банкротстве.

В силу положений абзац 2 пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание, что на момент принятие судом отказа ГКФХ Иваненко А.В. от заявленных требований по обособленному спору, судом определением от 17.09.2021 удовлетворено заявление Григорьева А.Л. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов Иваненко В.В. на сумму 6 947,45 руб., с установлением срока погашения, который в случае погашения таких требований становится кредитором должника и его требования учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору являются преждевременными.

Принятие судом отказа кредитора от заявленных требований без учета позиции иных конкурсных кредиторов совершено в нарушение статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о соответствии отказа кредитора от заявления Закону о банкротстве, отсутствии нарушения прав кредиторов является преждевременным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возв-

рата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15877/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева