Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-8668/21 по делу N А12-46570/2017

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-46570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-46570/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Жаровой Ксении Сергеевны о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (ИНН 3444126522; ОГРН 1053444089852; 400005, город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича - Черкасовой Светланой Геннадьевной, действующей на основании доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.08.2018 ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена Жарова Ксения Сергеевна.

В суд обратилась конкурсный управляющий Жарова К.С. с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего Шапорова А.Н., выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в создании видимости работы по проведению "мнимой" оценки дебиторской задолженности, в обход первичной работы по её взысканию; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; в отражении недостоверных сведений в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности. Также заявлено о снижении вознаграждения до 30 000,00 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего Жаровой К.С. удовлетворено.

Арбитражный управляющий Шапоров А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жаровой К.С.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инвентаризация имущества должника проведена в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; выводы суда первой инстанции о том, что запросы об имуществе должника были направлены в регистрирующие органы позднее проведения инвентаризации, о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в срок более 4 месяцев с даты признания должника банкротом, не могут служить основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными; вывод суда о том, что конкурсный управляющий не затребовал от бывших руководителей пояснений о причинах не взыскания задолженности противоречит действительности (в адрес бывшего руководителя должника был направлен запрос о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности, на который был дан ответ, что в адрес дебиторов направлялись претензии о погашении суммы долга, подписывались акты сверок, а также со стороны должников давались заверения и гарантии о погашении задолженности); судом первой инстанции сделан неверный вывод, что конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника; вывод суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте противоречит ранее сделанным выводам отраженных в судебных актах о продлении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шапорова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2018 ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением суда от 03.11.2020 Шапоров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Жарова К.С., полагая, что бездействия бывшего конкурсного управляющего Шапорова А.Н. являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание допущенные Шапоровым А.Н. нарушения в рамках процедуры конкурсного производства должника, в условиях доказанной аффилированности с должником и конкурсными кредиторами, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Жаровой К.С.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд с жалобой, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) 02.08.2018 (полный текст от 08.08.2018). Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 08.11.2018.

При этом инвентаризация дебиторской задолженности была проведена только 13.12.2018, то есть, спустя более 4 месяцев с даты признания должника банкротом. Судом указано, что составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0000-000003 от 13.12.2018 и опубликован в ЕФРСБ сообщением N 3305568 от 13.12.2018.

Вместе с тем, судом учтено, что Шапоров А.Н. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, более того не имелось никаких объективных препятствий в выявлении дебиторской задолженности должника в установленный законом срок.

Судом также указано, что конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. 19.09.2018 была составлена и подписана инвентаризационная опись основных средств N 1, согласно которой в собственности должника не имелось никакого имущества. Однако запросы об имуществе должника были направлены Шапоровым А.Н. в регистрирующие органы только 26.11.2018, то есть спустя 2 месяца после проведения инвентаризации, о чем свидетельствуют запросы Шапорова А.Н., датированные 23.11.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Шапоровым А.Н. допущено нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; нарушение сроков проведения инвентаризации приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, - к увеличению текущих расходов на процедуру.

Кроме того, судом установлено, что согласно проведенной инвентаризации имущества у должника не имелось никакого имущества кроме следующей дебиторской задолженности в общей сумме 73 671 644,93 руб.: 1) ООО "БРК" в сумме 1 599 118,43 руб.; 2) ООО "ДИО" в сумме 2 361 333,33 руб.; 3) ООО "КЛУБ" в сумме 1 952 200,00 руб.; 4) ВГООИ "Надежда-М" в сумме 1 288 474,20 руб.; 5) ООО "РАДУГА" в сумме 482 227,48 руб.; 6) ООО "Стайлинг" в сумме 40 299 365,00 руб.; 7) ООО "Экспресс" в сумме 25 688 926,49 руб.

Суд указал, что не принималось мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "КЛУБ" в сумме 1 952 200,00 руб., в тот период, когда дебитор еще не был признан несостоятельным (банкротом), так и с даты выявления дебиторской задолженности Шапоровым А.Н., то есть с 13.12.2018 и до 14.03.2019 (до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Клуб"), что составляет более 3 месяцев (а фактически более 4,5 месяцев, с учетом того, что инвентаризация имущества должника должна была быть окончена в срок до 08.11.2018), Шапоровым А.Н. не велась никакая работа с дебиторской задолженностью.

Более того, в период с 13.12.2018 и до 22.11.2019, то есть более 11 месяцев (а фактически более 12,5 месяцев, с учетом того, что инвентаризация имущества должника должна была быть окончена в срок до 08.11.2018), Шапоровым А.Н. не велась никакая работа с дебиторской задолженностью ВГООИ "Надежда-М". А по истечении года, после закрытия реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. только 22.11.2019 подано заявление о включении требований в размере 1 288 485,00 руб. в реестр требований кредиторов ВГООИ "Надежда-М". И только определением суда от 21.01.2020 требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ВГООИ "Надежда - М".

Судом также учтено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано с нарушением сроков, после закрытия реестра, в связи с чем должник утратил возможность получения каких-бы то ни было денежных средств, в том числе возможность контролировать процедуру банкротства данного дебитора (ВГООИ "Надежда - М")

Судом отмечено, что в отношении дебиторской задолженности ООО "Радуга" подобным образом допущено бездействие, поскольку конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. только 16.10.2019, спустя 10 месяцев с даты выявления дебиторской задолженности (а фактически более 11,5 месяцев, с учетом того, что инвентаризация имущества должника должна была быть окончена в срок до 08.11.2018) было подано заявление о включении требований в размере 482 227,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Радуга", которая включена в третью очередь. В результате данного бездействия, Шапоров А.Н. подал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов после введения в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом указано, что бездействие допущено и в отношении дебиторской задолженности ООО "Стайлинг" в размере 40 299 365,00 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в отношении ООО "Стайлинг" введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 09.08.2017 ООО "Стайлинг" признано банкротом. Таким образом, данный дебитор был признан несостоятельным (банкротом) ещё до выявления этой задолженности Шапоровым А.Н. в рамках проведенной инвентаризации. Однако, Шапоровым А.Н. не истребовались письменные пояснения от бывших руководителей должника о причинах не взыскания такой задолженности до признания ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" банкротом, не рассматривался вопрос об ответственности контролирующих лиц в части отсутствия действий по взысканию ими дебиторской задолженности. Кроме того, Шапоровым А.Н. не подавалось заявление об учете этого требования в рамках дела о банкротстве ООО "Стайлинг", удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не анализировалось финансовое состояние ООО "Стайлинг".

При этом, 19.08.2019, спустя 8 месяцев с даты выявления дебиторской задолженности (а фактически более 9,5 месяцев, с учетом того, что инвентаризация имущества должника должна была быть окончена в срок до 08.11.2018), Шапоровым А.Н. было инициировано собрание кредиторов с повесткой дня о списании дебиторской задолженности ООО "Стайлинг", в результате чего собранием кредиторов, состоявшимся 04.09.2019 задолженность в сумме 40 299 365,00 руб. была списана (Протокол N 2 от 04.09.2019).

При таких обстоятельствах суд указал, что такое бездействие арбитражного управляющего Шапорова А.Н. свидетельствует о причинении убытков кредиторам, должнику и обществу.

Наряду с этим, конкурсным управляющим не осуществлялась работа по дебиторской задолженности ООО "Экспресс" в сумме 25 688 926,49 руб. Данный дебитор был признан несостоятельным (банкротом) ещё до выявления этой задолженности Шапоровым А.Н. в рамках проведенной инвентаризации, но управляющим не затребовались письменные пояснения от бывших руководителей должника о причинах не взыскания такой задолженности до признания ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" банкротом, не решался вопрос об ответственности за бездействие контролирующих лиц, и не подавалось заявление об учете данного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Экспресс", удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не анализировалось финансовое состояние ООО "Экспресс". Указанное обстоятельство, по мнению суда, послужило основанием к списанию дебиторской задолженности на собрании кредиторов (решением собрания кредиторов вышеуказанная задолженность была списана).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что анализ дебиторской задолженности был проведен конкурсным управляющим формально и ненадлежащим образом, фактически для создания видимости работы, в том числе в целях затягивания процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, судом установлено, что 24.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3705006, содержащее в себе отчет оценщика N 8/19 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" к ООО "БРК" в размере 1 599 118,43 руб.: ООО "ДИО" в размере 2 361 333,33 руб.; ООО "КЛУБ" в размере 1 952 200,00 руб.: ВГООИ "НАДЕЖДА-М" в размере 1 288 474,2 руб., ООО "РАДУГА" в размере 482 227,48 руб., ООО "Стайлинг" в размере 11 167 365,00 руб., ООО "Стайлинг" в размере 29 132 000,00 руб., ООО "Экспресс" в размере 25 688 926,49 руб. В указанном отчете сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности составляет 737 000,00 руб.

При рассмотрении данного отчета судом был сделан вывод о том, что вышеуказанный отчёт об оценке был сделан лишь для вида, и не содержал в себе никаких нужных сведений, позволяющих действительно оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности, поскольку для определения фактических данных о характеристиках оцениваемого объекта оценщик использовал Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу N А12-46570/2017 и акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками; никаких иных документов для проведения оценки дебиторской задолженности оценщику предоставлено не было. Более того, отчет оценщика не содержит никаких сведений о финансовом положении дебиторов, о сроках исковой давности дебиторской задолженности, также данный отчет не содержит идентифицирующие контрагента сведения, такие как ИНН и ОГРН.

Далее 30.10.2020 конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5672942, содержащее в себе отчет оценщика N 64/20 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" к ООО "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, признанный несостоятельным (банкротом) 18.12.2012 в рамках дела N А12-11822/10) в размере 1 599118,43 руб., ООО "РАДУГА" (ИНН 3460015467, ОГРН 1143443013603, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, этаж 2, каб. 11, признанный несостоятельным (банкротом) в рамках дела А12-24784/2019) в размере 482 227,48 руб.

Однако судом установлено, что указанная оценка дебиторской задолженности проведена в отношении иных контрагентов, с иными ИНН и ОГРН, не находящихся в процедуре банкротства. Также, в отчете оценщика проанализирована финансовая и бухгалтерская отчетность ООО "БРК" с ИНН 6321259542 за 2011-2019 года, которая не соответствует бухгалтерской отчетности реального дебитора должника ООО "БРК" с ИНН 344504982; также и в отчете оценщика проанализирована финансовая и бухгалтерская отчетность ООО "Радуга" с ИНН 3442106560 за 2013-2019 года, которая не соответствует бухгалтерской отчетности реального дебитора должника - ООО "Радуга" с ИНН 3460015467.

Судом отмечено, что поскольку результаты указанного отчёта не могли быть использованы для дальнейшей работы, данный отчёт об оценке не был проанализирован конкурсным управляющим должника и сделан лишь для придания видимости работы с дебиторской задолженностью.

При указанных обстоятельствах суд указал, что доводы арбитражного управляющего Шапорова А.Н. о том, что в отчете оценщика допущена техническая ошибка в ИНН дебиторов, являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. своих обязанностей.

Вместе с тем, судом отклонены доводы конкурсного управляющего относительно нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные действия конкурсный управляющий должен совершить в силу закона и добросовестного исполнения своих обязанностей. Кроме того, прогнозирование отсутствия денежных поступлений в рамках иных процедур банкротства дебиторов, не входит в компетенцию прежнего конкурсного управляющего должника Шапорова А.Н. При этом, такие дебиторы как ООО "Надежда-М", ООО "Радуга", ООО "Стайлинг", ООО "Экспресс" обладали имуществом и активами.

Также отклонены доводы прежнего конкурсного управляющего о том, что им проводилась претензионная работа, поскольку итогом такой работы стало списание дебиторской задолженности, потеря процессуальных и материальных возможностей к ее взысканию.

Судом отмечено, что дебиторская задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" является единственным активом должника, игнорирование первичной работы по ее взысканию нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, свидетельствует о недобросовестном исполнении Шапоровым А.Н. своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом, 01.04.2017 между ООО "Радуга" (Сторона 1) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с данным соглашением стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма которого составляет 10 401 428,20 руб. (ООО "Радуга" является кредитором, а ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" должником по договору уступки права требования (цессии) N 04/01 от 01.04.2017 - ООО "Радуга" уступило, а ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договорам займа, заключенным между ООО "Радуга" и ООО "ДАВ Комс" в общей сумме 10 401 428,20 руб.). Таким образом, в день подписания сторонами указанного соглашения о зачете, между теми же сторонами был также заключен договор уступки права требования N 04/01.

Судом установлено, что согласно п. 1.4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму, равную номиналу уступленного права требования (10 401 428,20 руб.). Таким образом, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" приняло на себя обязательства по оплате ООО "Радуга" уступленного права требования в сумме 10 401 428,20 руб., получив взамен право требования задолженности в таком же размере от ООО "ДАВ Комс" (ИНН 3443927424). Указанный договор уступки права требования со стороны ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" подписан генеральным директором Гегиной Еленой Александровной.

Единственным участником ООО "ДАВ Комс" на дату заключения данного договора цессии было принято решение о ликвидации юридического лица, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 16.03.2017, при этом ликвидатором назначена Гегина Е.А. А уже 21.06.2017 ООО "ДАВ Комс" было признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А12-14708/2017 в порядке упрощенного производства, с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования (цессии) N 04/01 от 01.04.2017 Гегина Е.А. являлась ликвидатором ООО "ДАВ Комс", а потому ей было достоверно известно, что уступленная дебиторская задолженность является неликвидной.

При таких обстоятельствах Гегиной Е.А. была совершена подмена ликвидной дебиторской задолженности ООО "Радуга" на неликвидную ООО "ДАВ Комс", с целью вывода данного актива в размере 10 401 428,20 руб. из ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

Однако Гегина Е.А., действуя от имени ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", получив по договору цессии N 04/01 от 01.04.2017 право требования задолженности к ООО "ДАВ Комс" по договорам займа в сумме 10 401 428,20 руб., не обратилась с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве к ООО "ДАВ Комс" N N А12-14708/2017.

На основании изложенного, бывшими руководителями должника были совершены неправомерные действия и бездействие, выраженные в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими аффилированными должнику лицами во вред должнику и его кредиторам.

Судом учтено, что конкурсный управляющий Шапоров А.Н. не принял меры по оспариванию вышеуказанного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2017, в целях возврата актива в виде дебиторской задолженности ООО "Радуга" в сумме 10 401 428,20 руб. в конкурсную массу должника, в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. Вышеуказанное соглашение подпадает под признаки оспаривания сделки по ч.2 ст.61.2 закона о банкротстве, что не было отражено в анализе финансового состояния должника, проведенного в период процедуры наблюдения временным управляющим Шапоровым А.Н.

Судом также отмечено, что доводы об аффилированности между указанными организациями не исключают наличие фактических договорных отношений между ними, в частности по сдаче в аренду (субаренду) помещений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказанным факта аффилированности Шапорова А.Н., суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие Шапорова А.Н., создание видимости работы с дебиторской задолженностью, повлекло затягивание процедуры банкротства должника, к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства, нарушение законодательства о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также правомерно отклонил доводы Шапорова А.Н. об отсутствии необходимости и целесообразности взыскания (то есть оправдание своего бездействия) ввиду внутрикорпоративных взаимосвязей и хозяйственных отношений дебиторов и должника (в том числе по арендной оплате).

Кроме того, конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. также допущены нарушения, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку конкурсный управляющий Шапоров А.Н. не отражал ни в одном своём отчёте сведения о сумме текущих обязательств должника, с разбивкой очередности, в том числе сведения о своих расходах на проведение конкурсного производства.

Так, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.09.2020 следует, что на странице 6 в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержатся сведения о текущих расходах в общей сумме 18 704,00 руб., из которых 5 952,00 руб. - публикации в ЕФРСБ, 1 380,00 руб. - почтовые отправления, 11 374,00 руб. - публикации в газете "КоммерсантЪ"; в графе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указано только вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 532 258,00 руб., никаких иных расходов Шапоровым А.Н. не указано.

Таким образом, суд отметил, что в вышеуказанных графах отчета конкурсного управляющего имеются расхождения в сумме текущих обязательств должника.

Судом установлено, что 30.03.2021 Шапоровым А.Н. в адрес конкурсного управляющего Жаровой К.С. был направлен ответ, согласно которому расходы на проведение процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) составили 49 475,94 руб., вознаграждение арбитражного управляющего Шапорова А.Н. - 941 611,00 руб., из которых 132 580,00 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 780 000,00 руб. - за процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, как указал суд, Шапоровым А.Н. не были переданы документы и сведения о наличии текущих обязательств должника перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в результате чего с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 5 720,20 руб., в отсутствие документального подтверждения у действующего конкурсного управляющего должника и отражения данной задолженности в отчете.

Судом первой инстанции учтено, что из анализа представленных конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. отчётов о своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, следует, что они фактически повторяют друг друга и не позволяют установить, какие конкретно действия произведены конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов на предмет формирования конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вышеуказанные нарушения верно квалифицированы судом в качестве неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6.Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности и процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, допущенные Шапоровым А.Н. нарушения в рамках процедуры конкурсного производства должника, в условиях доказанной аффилированности с должником и конкурсными кредиторами, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Шапорову А.Н. до 30 000,00 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-46570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова