Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13669/21 по делу N А60-18116/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-18116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Дмитриев А.С., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от заинтересованного лица: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 08.11.2021,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2021 года

по делу N А60-18116/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751), Прокуратуре города Екатеринбурга

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

об оспаривании представления N 200ж-2021 от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Лазурит обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным представление N 200ж-2021 от 25.03.2021, выданное Прокуратурой города Екатеринбурга в части устранения нарушения законодательства в отношении многоквартирного дома N 79 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что 05.08.2021 в электронном виде и в судебном заседании 08.08.2021 заявитель приобщил к материалам дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019, карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии, платежное поручение от 14.04.2021, счет от 31.12.2020, акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2020; суд указанные документы не принял во внимание, указав, что договор с ресурсоснабжающей организацией отсутствует; полагает представление незаконным, поскольку при наличии заключенного договора заявитель не вправе прекратить выставление квитанций собственникам помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Степана Разина.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель третьего лица на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Екатеринбурга 02.03.2021 поступило обращение директора Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области о незаконном выставлении в многоквартирных домах, находящихся в управлении, в том числе ООО "УК "Лазурит", платежных документов за коммунальные услуги. Прокуратурой города в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" организовано проведение проверки по данному факту.

В ходе проведения проверки прокуратурой города установлено, что ООО "УК "Лазурит" собственникам и пользователям помещений (потребителям) производит начисление платы за коммунальные услуги при отсутствии соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью "УК "Лазурит" внесено представление от 25.03.2021 N 200ж-2021, а именно:

1.Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Екатеринбурга.

2.В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

4.О результатах рассмотрения сообщить прокурору города Екатеринбурга в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление в части устранения нарушения законодательства в отношении многоквартирного дома N 79 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге незаконно и нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "УК "Лазурит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (п. 1 ст. 10).

Из положений пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения оспариваемого представления послужил, в том числе, вывод прокуратуры о начислении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений по адресу, в том числе: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 79, при отсутствии соответствующего договора ресурсоснабжения о приобретении коммунального ресурса для предоставления потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10.

При этом в силу подпункта "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354). Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно п. 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в условиях отсутствия надлежащим образом заключенных договоров ресурсоснабжения, управляющая компания не может приступить к оказанию коммунальных услуг потребителям, не имеет правовых оснований для осуществления начисления платы за коммунальные услуги.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 до заключения договоров ресурсоснабжения в соответствии с положениями закона ресурсоснабжающая организация обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг определенного вида непосредственно собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что начисления платы в квитанциях произведены управляющей компанией незаконно ввиду отсутствия заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Степана Разина, д. 79.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что 05.08.2021 в электронном виде и в судебном заседании 08.08.2021 заявитель приобщил к материалам дела договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019, карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии, платежное поручение от 14.04.2021, счет от 31.12.2020, акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2020, однако суд указанные документы не принял во внимание, указав, что договор отсутствует.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-64999 (снабжение тепловой энергии и горячей воды для целей оказания коммунальных услуг) между ООО "УК "Лазурит" и ПАО "Т Плюс" в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 79.

В п. 7.1 названного договора указано, что договор действует с 01 ноября 2019 года по 31.12.2020 года включительно.

В силу п. 7.4 договор считается продленным на следующих календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое представление прокуратуры внесено обществу по результатам проведенной проверки, в ходе которой установлено отсутствие договора ресурсоснабжения о приобретении коммунального ресурса для предоставления собственникам и пользователям жилых помещений по адресу, в том числе: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 79.

Доказательств того, что ООО "УК "Лазурит" при проведении проверки представляло или сообщало прокуратуре о наличии заключенного 01.11.2019 с ПАО "Т Плюс" договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-64999 (снабжение тепловой энергии и горячей воды для целей оказания коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 79, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая, что на момент внесения оспариваемого представления прокуратура не располагала сведениями о наличии вышеуказанного договора, в соответствии со статьей 201 АПК РФ законность и обоснованность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у прокуратуры законных оснований для внесения представления.

Относительно второго условия (нарушение прав и законных интересов заявителя ненормативным актом) апелляционный суд приходит к выводу об его отсутствии, поскольку выполняя пункты 1, 2 оспариваемого представления (незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Екатеринбурга; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих), заявитель вправе сообщить о наличии спорного договора и соответственно об обоснованности выставления квитанций собственникам помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Степана Разина г. Екатеринбурга.

Кроме того, поскольку представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных, с позиции прокурора, нарушений закона, при наличии договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-64999 (снабжение тепловой энергии и горячей воды для целей оказания коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 79, представление в оспариваемой обществом части никаким образом не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания ненормативного акта отсутствует (ст. 201 АПК РФ), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу N А60-18116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова