Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14295/21 по делу N А76-24061/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А76-24061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Масленникова Павла Александровича Портновой Аллы Юрьевны, Масленникова Антона Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-24061/2021.

В заседании принял участие представитель Масленникова Антона Павловича - Бондаренко О.В. (доверенность от 01.03.2021).

Финансовый управляющий Масленникова Павла Александровича - Портнова Алла Юрьевна 14.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать Масленникова Антона Павловича несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов Масленникова А.П. задолженность в сумме 4 830 000 руб.; утвердить финансового управляющего Масленникова А.П. из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В ходе судебного разбирательства должник заявил, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области, поскольку местом регистрации значится: 108811, г. Москва, п. Московский, дачный поселок Бристоль, ул. Черчиля 4/1, также просил оставить заявление без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 дело N А76-24061/2021 по заявлению финансового управляющего Масленникова П.А. Портновой А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова А.П. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Масленникову П.А. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб.

С определением суда от 16.09.2021 не согласились финансовый управляющий Масленникова П.А. Портнова А.Ю., Масленников А.П. и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Портнова А.Ю. просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Портнова А.Ю. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик проживает в городе Москве, убытие в Московскую область не является местом регистрации и не свидетельствует о том, что лицо зарегистрировано там. При наличии сомнений в адресе регистрации и отсутствии в материалах дела доказательств, арбитражный суд должен был направить соответствующие запросы в адресную службы Москвы и Московской области. В адрес заявителя не был направлен поступивший от должника отзыв, в связи с чем финансовый управляющий не смог представить соответствующие возражения. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства копию паспорта Масленникова А.П. с адресом регистрации, не проводя никакую проверку достоверности представленных доказательств. Заявителем были представлены сведения как о наличии имущества в г. Челябинске, так и исполнительных производств. Масленников А.П. не представил доказательств, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.). Судом первой инстанции не учтено, что пос. Бристоль вошел в состав г. Москвы, дело подлежало передаче в Арбитражный суд г. Москвы. Рассмотрение вопроса о передаче дела является незаконным, поскольку суд обязан был приостановить рассмотрение дела.

В апелляционной жалобе Масленников А.П. просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить без рассмотрения заявление о его банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Масленников А.П. ссылается на то, что заявитель умышленно подал заявление не по адресу должника с целью нарушения законных прав и интересов, что является злоупотреблением правом путем манипуляции территориальной подсудностью, что недопустимо. Суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве не по месту регистрации должника. Заявление подано на основании постановления суда по делу N А76-24640/2015, однако в момент принятия дела к производству судебный акт был приостановлен. Таким образом, отсутствовал судебный акт, на основании которого имелась возможность принятия и рассмотрения дела о банкротстве.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и 07.10.2021 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Портновой А.Ю. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Принимая во внимание, что вопрос о принятии или возвращении апелляционной жалобы Масленникова А.П. не разрешен на дату судебного заседания, определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 24.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба Масленникова А.П. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании, без вызова сторон.

В судебном заседании представитель Масленникова А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 в рамках дела N А76-24640/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" о признании Масленникова Павла Александровича (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.12.2016 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Масленникова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна.

Финансовый управляющий Масленникова П.А. Портнова А.Ю.а 16.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по перечислению должником 12.01.2015 в пользу заинтересованного лица - Масленникова Антона Павловича денежных средств в общей сумме 4 830 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; сделка по перечислению должником в пользу Масленникова А.П. денежных средств в сумме 4 830 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масленникова А.П. в конкурсную массу должника 4 830 000 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и в сумме более пятисот тысяч рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В заявлении кредитор в качестве места жительства должника указал адрес: г. Челябинск, ул.Солнечная и пр. Победы (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства должник заявил, что дело о банкротстве рассматривается не подсудности, в связи с тем, что он зарегистрирован в г. Москве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Масленников А.П. зарегистрирован по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Московский, дачный поселок Бристоль, ул. Черчиля 4/1, в связи с чем, в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением о признании Масленникова А.П. банкротом, финансовый управляющий Портнова А.Ю. в качестве места жительства должника указала адрес: г. Челябинск, пр. Победы, д. 238, кв. 403 и г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 70, кв. 1, 2, 5.

Заявитель указывает на тот факт, что должник фактически проживает, его имущество и кредиторы находятся в Челябинской области.

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 18.02.2020 (л.д. 55), Масленников А.П. был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, снят с регистрационного учета 03.08.2012, причина снятия: убытие в другой регион, Московскую область. Таким образом, на момент обращения финансового управляющего Портновой А.Ю. с заявлением о признании должника банкротом последний не был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 70.

Должник в суде первой инстанции указал, что зарегистрирован по адресу: п. Московский, дачный поселок Бристоль, ул. Черчиля 4/1 (л.д. 75), данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой (л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не представил доказательства, подтверждающие факт того, что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания. Сведений о месте проживания семьи должника не представлено. Также не имеется сведений о том, что должник имеет место работы или осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г. Москвы или Московской области.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении Масленникова А.П. возбуждены исполнительные производства на территории Челябинской области (л.д.25-29).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Масленников А.П. является участником следующих обществ - общества с ограниченной ответственностью "Отель Виктория" (адрес: юридического лица: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 34), общества с ограниченной ответственностью "Медиа Меджемент" (адрес юридического лица: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, д. 7, оф. 2), общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" (адрес юридического лица: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 20).

Должник имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Челябинской области и Краснодарского края, доказательства наличия в собственности имущества должника на территории г. Москвы ил Московской области в материалы дела не представлены.

Доверенность представителю выдана нотариусом в г. Сочи.

При этом следует учитывать, что на вопросы суда апелляционной инстанции представитель должника в судебном заседании не смог дать пояснения относительно наличия у должника имущества, места работы, кредиторов на территории г. Москвы и Московской области.

Сведений о наличии иных кредиторов, помимо заявителя по делу о банкротстве, не имеется, должником не представлены.

Таким образом, должник не доказал, что постоянно проживает на территории г. Москвы или Московской области.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у должника было достаточно времени с момента обращения с апелляционной жалобой представить документы, подтверждающие факт реального проживания на территории г. Москвы или Московской области, наличия там имущества, места работы, однако такие документы ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Московской области.

Доказательства злоупотребления заявителем правом при обращении в суд с заявлением о банкротстве, должником не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича Портновой Аллы Юрьевны - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-24061/2021 отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Масленникова Антона Павловича - отказать.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова