Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 06АП-5928/21 по делу N А73-6477/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2021 г.

А73-6477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Океан": Соловьевой А.Р. представителя по доверенности от 05.03.2021 (сроком по 31.12.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Кучерявого Д.В. представителя по доверенности от 07.06.2021 (сроком на 2 года);

от Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение от 18.08.2021

по делу N А73-6477/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 15.03.2021 N 7-3/122 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Океан" и учредителе/генеральном директоре Нахапетян Р.В.

третье лицо: Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба; Управление) от 15.03.2021 N 7-3/122 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Океан" и учредителе/генеральном директоре Нахапетян Р.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (далее - Комитет).

Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Океан" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью выполнения работ по контракту и распространением инфекции является формальным подходом к определению обстоятельств непреодолимой силы, так как сам факт глобального распространения коронавирусной инфекции уже фактически устанавливает причинно-следственную связь между невозможностью исполнения обязательств и распространением инфекции; предвидеть возможность заболевания своих сотрудников руководитель общества фактически не мог, кроме того исполнение контракта проходило на открытом воздухе в зимний период времени, что увеличило риск заболеваемости сотрудников; заявитель предпринял меры, направленные на исполнение контракта, а именно руководитель общества лично участвовал в очистке тротуаров города от снега; общество не имело какого-либо злого умысла, направленного на неисполнение заключенного контракта; исходя из писем Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 N N 24-06-05/26578,219-АГ, МЕ/28039/20-70 распространение коронавирусной инфекции и возникшая в связи с этим ситуация признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФАС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Комитета согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав представителей общества и Управления, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 между Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (заказчик) и ООО "Океан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 122300006120001356 (далее - контракт) на очистку тротуаров от снега, противоскользящая обработка тротуаров и перекидывание снега и скола с дальнейшим рыхлением.

19.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 9.2, 9.3 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе; Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с нарушением подрядчиком условий и сроков исполнения контракта.

04.03.2021 исх. N 11-21/1038 Комитет в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе направил в УФАС России по Хабаровскому краю обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 05.03.2021 N 8/2890).

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению заказчика, Комиссией антимонопольного органа принято решение от 15.03.2021 N РНП 7-3/122 (от 18.03.2021 N 8/2854) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сведений об ООО "Океан" и

его учредителе/генеральном директоре Нахапетян Р.В. сроком на два года.

Соответствующие сведения включены в Реестр 18.03.2021 (реестровый

номер РНП.260744-21).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 95 Закона о контрактной системе закреплен порядок изменения, расторжения контракта.

Так, положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о

контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю); выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По материалам настоящего дела согласно условий заключенного контракта от 18.12.2020 N 122300006120001356 работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и перечнем объектов (приложение N 2) (п. 1.2 контракта); что срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2021, с момента получения производственного задания от заказчика (п. 4.1 контракта); подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные производственным заданием на выполнение работ и сдать результат заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 6.3.1 контракта); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 контракта); расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 9.2 контракта).

Заказчик вправе потребовать расторжения контракта, в том числе в случаях:- задержки сроков начала выполнения работ более чем на 2 рабочих

дня; - срыва сроков выполнения работ предусмотренных контрактом и/или производственным заданием на выполнение работ более чем на 2 рабочих дня; - неоднократного (более 2-х раз) нарушения качества при выполнении работ (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 Комитетом обществу выдано производственное задание N 1, в котором отражены перечень объектов, подлежащих очистке от снега и срок, в течение которого указанные работы необходимо выполнить - до 28.12.2020; такое задание получено лично генеральным директором Нахапетян Р.В. 22.12.2020, а 28.12.2020, в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных производственным заданием N 1 работ, заказчиком генеральному директору общества вручено письмо (исх. от 28.12.2020 N 1.1-21/6800) о необходимости завершения работ 29.12.2020, и 12.01.2021 Комитетом в адрес ООО "Океан" направлена претензия от 12.01.2021 N 1.1-21/54 об оплате штрафа за невыполнение обязательств по контракту в течение 10 дней, а также установлен новый срок для завершения работ и сдачи его заказчику - 18.01.2021.

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта заказчиком 19.01.2021 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое 21.01.2021 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

22.01.2021 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80082355702309), и получено последним 20.02.2021.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, заявителем устранены не были; с заявлениями о невозможности выполнить работы, общество в адрес заказчика не обращалось.

03.03.2021 контракт расторгнут, что в соответствии с частью 13 статьи

95 Закона о контрактной системе является основанием для направления заказчиком заявления о включении сведений об ООО "Океан" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка общества, аналогичная доводу апелляционной жалобы, на распространение коронавирусной инфекции, как на обстоятельство непреодолимой силы, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве обоснованной, так как ООО "Океан" не доказало наличие причинно-следственной связи между невозможностью выполнения работ по контракту и распространением инфекции.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов; реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в Реестр.

Аналогичные требования содержаться в пунктах 8, 11, 12, 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, действующих в рассматриваемый период (далее - Правила N 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Как верно установил суд, неисполнение ООО "Океан" (осуществляющим предпринимательскую деятельность - ст. 2 ГК РФ, и принявшим участие в рассматриваемой закупке) условий контракта привело к нецелевому расходованию бюджетных средств заказчиком и необходимости в будущем заключения новых контрактов, предметом которых будет являться выполнение работ, определенных рассматриваемым контрактом.

Таким образом, обоснованы выводы суда как о законности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта с обществом, так и о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, принятого на основании такого отказа заказчика (у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе, его учредителе (генеральном директоре), в реестр недобросовестных поставщиков).

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2021 года по делу N А73-6477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина