Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-5152/21 по делу N А14-3455/2021

город Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А14-3455/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу N А14-3455/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник света", г. Воронеж (ОГРН 1123668043058, ИНН 3665089364) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения", Белгородская обл., г. Старый Оскол, (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник света" (далее - истец, ООО "Источник света") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании 485 210 руб. 60 коп., из которых: 468 350 руб. основной долг по договору поставки N 20065 от 10.09.2020, 16 860 руб. 60 коп. неустойка за период с 28.01.2021 по 04.03.2021, а также истец просил продолжить начисление ответчику неустойки с 05.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2021 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с АО "ОЗММ" в пользу ООО "Источник света" взыскано 468 350 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 20065 от 10.09.2020, 16 860 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 04.03.2021, 12 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности 468 350 руб. за каждый день просрочки начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, но не более 46 835 рублей с учетом 16 860,60 руб. за период с 28.01.2021 по 04.03.2021.

01.07.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканной с ответчика неустойки, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в минимальном размере в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между ООО "Источник света" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки N 20065 с Протоколом разногласий от 10.09.2020 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить светодиодные светильники (далее - товар), а покупатель принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору поставки и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 9-12).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора поставки цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях). Цена на товар, предварительно оплаченная покупателем по согласованной между сторонами спецификации, изменению не подлежит. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определённом спецификацией.

В пунктах 2 и 6 спецификации N 1 к договору поставки стороны определили, что срок отгрузки составляет 20 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, оплата производится в размере 50% в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в п. 5.3 договора поставки, начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии, направленной на электронные адреса отдела закупок и юридического отдела.

По договору поставки истец передал ответчику светодиодные светильники FHB 03-230-850-C120 в количестве 30 штук на общую сумму 568 350 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 278 от 24.11.2020. (л.д. 14).

Ответчик принял указанный товар и оплатил его частично платежным поручением N 9106 от 17.12.2020 на сумму 100 000 руб., после чего остаток задолженности составил 468 350 руб. (л.д. 16).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 37 от 14.01.2021, согласно которому отражена задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по УПД N 278 от 24.11.2020 в сумме 468 350 руб. (л.д. 21).

Претензия истца N 104 от 27.12.2021, направленная в адрес ответчика 28.12.2021 заказным письмом с уведомлением, а также по адресам электронной почты, оставлена без удовлетворения. (л.д. 17-20).

Взысканная сумма основного долга ответчиком не оспаривалась.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с АО "ОЗММ" в пользу ООО "Источник света" неустойки за период с 28.01.2021 по 04.03.2021 в размере 16 860 руб., с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 468 350 руб. за каждый день просрочки начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, но не более 46 835 рублей с учетом 16860,60 руб. за период с 28.01.2021 по 04.03.2021, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер ответственности определен сторонами в п. 5.3 договора поставки, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным допущенному нарушению. При этом доказательств несоразмерности неустойки, контррасчета суммы пени ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС3875/12), учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени не имеется. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.01.2021 по 04.03.2021 в сумме 16 860 руб. 60 коп. признан судом первой инстанции верным и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки на дату вынесения решения произведен с учетом установленного пунктом 5.3 договора предельного размера неустойки (не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара) - 46 835 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что неустойка за период с 05.03.2021 по день фактической оплаты долга не может превышать 29 974 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению, так как ее размер чрезвычайно завышен, имеется явная несоразмерность последствиям несоблюдения условий договора поставки N 20065 от 10.09.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, в связи с чем, правомерно признал требования истца обоснованными.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по делу N А14-3455/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Н. Бумагин