Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-6867/13 по делу N А79-5444/2013

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А79-5444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хамматова Рената Рамилевича и Скогорева Аделя Игоревича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2021 по делу N А79-5444/2013,

принятое по заявлению Кузиной Маргариты Ивановны, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 1062124002027, ИНН 2124024819) Хамматова Рената Рамилевича убытков в размере 1 527 409 руб. 25 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РЭП" (далее - ОАО "РЭП", должник) Кузина М.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Хамматова Рената Рамилевича убытков в размере 1 527 409 руб. 25 коп. Скогорев Адель Игоревич обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по обособленному спору.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ходатайство Скогорева А.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену заявителя по данному обособленному спору с Кузиной М.И. на Скогорева А.И.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Хамматова Р.Р. в конкурсную массу ОАО "РЭП" 567 152 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался статьями 20.4, 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 10, 15, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 48, 49, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамматов Р.Р. и Скогорев А.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители просят определение отменить полностью, указывают, что обжалуемым судебным актом не устанавливалась причинная связь между бездействием конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова P.P. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 567 152,50 руб. и фактическим наступлением последствий в виде возможности (невозможности) получения должником дебиторской задолженности на указанную сумму.

Заявители считают, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова P.P. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 567 152,50 руб. и фактическим наступлением последствий в виде неполучения должником дебиторской задолженности на эту сумму, то есть причинения самого вреда, так как в деле нет документов, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, не представлено таких документов и другими участниками процесса.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу подержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2013 по заявлению ООО "УК Новэк" в отношении должника ОАО "РЭП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2014 ОАО "РЭП" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

ООО "СтройГарант+" обратилось в рамках дела о банкротстве с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника - производственной базы общей площадью помещений 1 184,1 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010216:40, площадью 2 347 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27А, в виде не сливания в зимний период воды в условиях отключения теплоснабжения здания и гаражей, что повлекло размораживание системы отопления, водоснабжения и канализации, и приведение их в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, требующее полной замены, а также приведение вследствие затопления водой из отопительной системы в неудовлетворительное состояние пола, стен, потолка, требующее для восстановления возможности эксплуатации проведение капитального ремонта, а также в виде необеспечения охраны, что повлекло неоднократное проникновение на территорию здания третьих лиц и повреждение и хищение имущества должника, в непринятии мер по взысканию причиненного ущерба имуществу должника вследствие неправомерных действий третьих лиц, в непринятии мер по оценке дебиторской задолженности, ненаправлении отчета об оценке в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее Росимущество), непредставлении кредиторам предложения о порядке реализации дебиторской задолженности, непринятии мер по реализации дебиторской задолженности физических и юридических лиц, а также невзыскании ее посредством принудительного исполнения в сумме 64 705 руб. 44 коп.

Вместе с тем ООО "СтройГарант+" просило взыскать с Хамматова Р.Р. в пользу должника убытки в сумме 1 527 409 руб. 25 коп.; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября 2016 года по март 2018 года до 9 000,00 руб. единовременно; отстранить конкурсного управляющего Хамматова Р.Р. от управления должником в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) и причинения убытков кредиторам; утвердить конкурсным управляющим должника Яранцеву Татьяну Георгиевну, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектом естественных монополий топливно-экономического комплекса".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО "ВСК", ООО "СК "Росгосстрах", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) требование ООО "СтройГарант+" о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 527 409 руб. 25 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2019 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора - ООО "СтройГарант+" (заявитель по делу о банкротстве) на нового конкурсного кредитора - Кузину М.И., с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3 458 865, 19 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу произведена замена конкурсного кредитора - Кузиной М.И., на нового конкурсного кредитора - Протонина М.А. с требованием, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3 458 865,19 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии произвел замену заявителя по данному обособленному спору - ООО "СтройГарант+" на Протонина М.А.; принял отказ Протонина М.А. от заявления о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова Р.Р. убытков в размере 1 527 409 руб. 25 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу N А79-5444/2013; отказано в удовлетворении заявления Протонина М.А. о замене первоначального кредитора - Кузиной М.И., на нового кредитора - Протонина М.А., в реестре требований кредиторов ОАО "РЭП".

30.07.2020 от Кузиной М.И. в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-5444/2013 по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2019 по делу N А79-5444/2013; отказано в удовлетворении заявления Протонина М.А. о замене первоначального кредитора - Кузиной М.И., на нового кредитора - Протонина М.А., в реестре требований кредиторов ОАО "РЭП".

При этом Кузина М.И. просила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего и прекратить производство по обособленному спору.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии заявление Кузиной М.И. об отмене определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-5444/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-5444/2013 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявлений Протонина М.А. о замене заявителя по обособленному спору и об отказе от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. убытков в размере 1 527 409 руб. 25 коп.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии освободил Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РЭП".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Куликов В.А.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ходатайство Кузиной М.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену заявителя по данному обособленному спору - ООО "СтройГарант+", на Кузину М.И., заявление Кузиной М.И. об отказе от заявления о взыскании с арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. убытков оставил без удовлетворения.

02.12.2020 Скогорев А.И. обратился в суд с заявлением о замене первоначального кредитора - Кузиной М.И., на нового кредитора - Скогорева А.И., в порядке правопреемства в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования от 02.12.2020.

17.12.2020 от Кузиной М.И. в суд поступило уточенное ходатайство, в котором она просила снизить размер убытков до 281 152 руб. 50 коп. в связи с тем, что судом уже снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. на 285 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

В соответствии со статьями 1, 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.12.2020 между Кузиной М.И. (цедент) и Скогоревым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику задолженности в размере 3 458 865,19 руб. основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость передаваемого права требования составляет в размере 500 000,00 руб.

Оценив договор уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сделка соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал возможным заменить заявителя по данному обособленному спору с Кузиной Маргариты Ивановны на Скогорева А.И.

Скогоревым А.И. заявлен отказ от заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, кроме того, не рассмотрены ранее заявленные ходатайства Кузиной М.И. об уменьшении требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судом отказа от требований или уменьшения заявленных требований о взыскании убытков, причиненных должнику, в пользу ОАО "РЭП" напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, влияя на размер удовлетворения их требований, в связи с чем, принятие отказа от заявленных требований однозначно выраженного согласия всех кредиторов по указанному вопросу не допустимо и нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Скогореву А.И. в удовлетворении заявления о принятии отказа от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хамматова Р.Р., а равно не нашел оснований для принятия заявленных Кузиной М.И. уменьшений требований.

Суд также правомерно не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на нарушение заявителем части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает обязательный досудебный порядок лишь для тех гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств, которые возникли из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения. В остальных случаях необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена федеральным законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

Из заявления (т.д.2, л.д.45-51) следует, что взыскиваемые убытки складываются из следующих сумм: 700 000,00 руб. - ущерб в связи с восстановительным ремонтом системы отопления в здании по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27а; 85 399,00 руб. - стоимость похищенного имущества по факту незаконного бездействия арбитражного управляющего в виде непринятия мер по обеспечению охраны здания по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27а; 48 200,00 руб. - ущерб по фактам проникновения в здание подростками на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего по принятию мер по обеспечению охраны здания по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27а; 46 757 руб. 81 коп. - стоимость восстановительного ремонта окон, дверей по факту незаконного бездействия арбитражного управляющего в виде непринятия мер по обеспечению охраны здания по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27а; 647 052 руб. 44 коп. - дебиторская задолженность по факту непринятия мер по ее реализации (902 555 руб. 38 коп - дебиторская задолженность по акту инвентаризации; 152 693 руб. 12 коп. - дебиторская задолженность, взысканная в конкурсную массу в досудебном порядке; 102 809 руб. 82 коп. - дебиторская задолженность, списанная в связи с невозможностью взыскания, согласно решению собрания кредиторов).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2020, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена незаконность действий конкурсного управляющего Хамматова Р.Р., выразившихся: в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника -административное здание площадью 1054,4 кв.м. гаражи - 129,7 кв.м., земельного участка -2347 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27 а; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "РЭП" в размере 567 152 рубля 50 копеек.

Одновременно, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника: административное здание площадью 1054,4 кв.м. гаражи - 129,7 кв.м., земельного участка -2347 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27 а, и имущества, находящегося в нем, ввиду недоказанности непринятия таких мер с учетом привлечения специалиста - ООО Частная охранная организация "Сокол". Суд также счел недоказанным факт причинения ущерба конкурсной массе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания с Хамматова Р.Р. убытков в размере 880 356 руб. 81 коп. вследствие непринятия мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника.

В части убытков в сумме 647 052 руб. 44 коп. по факту непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "РЭП" суд пришел к следующим выводам.

Вышеназванным определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 по делу N А79-5444/2013 подтверждена незаконность бездействия Хамматова Р.Р., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "РЭП" в размере 567 152 рубля 50 копеек.

При этом суд установил, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, комиссией в составе конкурсного управляющего, бухгалтера Корниловой Т.В., охранника Шадрина В.А. составлен акт инвентаризации от 19.05.2014 N 3, согласно которому по состоянию на 15.05.2014 установлено наличие дебиторской задолженности перед должником в сумме 902 555 руб. 38 коп., в том числе: 822 655 руб. 44 коп. - подтвержденная дебиторами, 79 899 руб. 94 коп. - с истекшим сроком давности

Указанные сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.05.2014 (сообщение N 286826).

По решению собрания кредиторов, принятому 09.09.2014, списана дебиторская задолженность на сумму 102 809 руб. 82 коп. (протокол N 4 от 09.09.2014).

С учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности действий арбитражного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в оставшейся части, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с Хамматова Р.Р. убытков в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 567 152 руб. 50 коп.

Стоимость дебиторской задолженности по данному эпизоду арбитражным управляющим не опровергнута, доказательств того, что номинальная стоимость такой задолженности не соответствует рыночной, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости дебиторской задолженности не заявлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании изложенного заявление конкурсного управляющего о взыскании с Хамматова Р.Р. убытков в сумме 567 152 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению. В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, и опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами.

По существу, все доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2021 по делу N А79-5444/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хамматова Рената Рамилевича и Скогорева Аделя Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис