Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-6383/21 по делу N А71-17395/2019

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А71-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаевой Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-17395/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (ОГРН 1051801256198, ИНН 1802004428) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2019 индивидуальный предприниматель Тютина Дарья Григорьевна (далее - ИП Тютина Д.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (далее - ООО "КЕП", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тютиной Дарьи Григорьевны (далее - ИП Тютина Д.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (далее - общество "КЕП", должник) с присвоением делу N А71-17395/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) заявление ИП Тютиной Д.Г. признано обоснованным, в отношении общества "КЕП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020, стр.44.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года ООО "КЕП" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; завершена процедура наблюдения в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член союза "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020, стр.44.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года Кондратьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КЕП". Внешним управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года (резолютивная часть от 28.05.2021) прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО "КЕП", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "КЕП" утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021, стр.226.

26.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Абдуллаевой В.А. денежных средств в период с 07.05.2019 по 10.06.2020 в размере 5 004 000,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Абдуллаевой В.А. в пользу должника указанных денежных средств, которое принято к производству суда определением от 26.08.2021, назначено к рассмотрению.

03 сентября 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер (с учётом уточнения) в виде запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные действия с имуществом, запрета Абдуллаевой В.А. каким-либо способом обременять имущество: автомобиль Лексус RX450H легковой универсал 2006 года выпуска, VIN JTJBGMCA902011404, цвет синий, паспорт ТС серии 78 УХ номер 199291, свидетельство о регистрации ТС 9902 N 653108.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия с имуществом: автомобилем Лексус RX450H легковой универсал 2006 года выпуска, VIN JTJBGMCA902011404, цвет синий, паспорт ТС серии 78 УХ N 199291, свидетельство о регистрации ТС 9902 номер 653108. Запрещено Абдуллаевой Валентине Алексеевне каким-либо способом обременять имущество: автомобиль Лексус RX450H легковой универсал 2006 года выпуска, VIN JTJBGMCA902011404, цвет синий, паспорт ТС серии 78 УХ N 199291, свидетельство о регистрации ТС 9902 номер 653108.

Не согласившись с судебным актом, Абдуллаева Валентина Алексеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.09.2021 отменить.

Заявителем жалобы указано на то, что не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия имущества или совершения действий, направленных на уменьшение объема имущества. Указывает на то, что отсутствуют формальные признаки недействительности оспариваемой сделки. Не приступив к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сделал выводы, предрешающие будущее решение по обособленному спору. При том, что суд не может делать таких выводов до начала рассмотрения спора. Кроме того, требование об оспаривании платежей было включено одновременно в два заявления, а именно в заявление об оспаривании платежей в пользу ООО "Сатурн-В" в размере 106 млн. рублей и в заявление об оспаривание платежей в данном обособленном споре. На стадии принятия обеспечительных мер суд не мог сделать вывод об обоснованности заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок. Таким образом, обжалуемое определение принято с грубейшими нарушениями процессуального закона.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 26 августа 2021 года принято к производству суда заявление об оспаривании сделок по перечислению должником ООО "КЕП" в пользу Адбуллаевой В.А. денежных средств в размере 5 004 000,00 рублей и применении последствий их недействительности применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Абдуллаевой В.А. в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по обременению в отношении транспортного средства марки Лексус, принадлежащего заинтересованному лицу.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано возможностью Абдуллаевой В.А. распорядиться движимым имуществом, что повлечет невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соразмерны размеру заявленного требования и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указывалось выше, обеспечительные меры, принятые судом, были направлены на недопущение совершения ответчиком действий по уменьшению состава своего имущества, за счет которого в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности будет производиться исполнение судебного акта, что обеспечивает защиту прав и интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия стороной сделки своего имущества при оспаривании сделок по перечислению денежных средств, что впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны только на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

При этом, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не давал оценки совершенной сделке и не делал выводов, предрешающих будущее решение.

В данном случае вопрос обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований, наличия/отсутствия оснований для признании сделки недействительной является предметом рассмотрения заявленного требования и не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества заинтересованного лица, в пользу которого совершена оспариваемая сделка, для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредиторам должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

При этом, применение вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованного лица.

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. В случае же наличия у ответчика достаточного имущества, он не лишен права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (статьи 94, 95 АПК РФ) предоставив в обоснование ходатайства соответствующие доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 года по делу N А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова