Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-16936/21 по делу N А53-19705/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А53-19705/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-19705/2021 (резолютивная часть от 13.08.2021)

по иску общество с ограниченной ответственностью "Безопасность"общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1026101926498, ИНН 6143052791)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Ростов" (ОГРН: 1206100015692, ИНН: 6147041110)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - ООО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлении к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Ростов" (далее - ООО "КДС Ростов", ответчик) о взыскании заемных денежных средств в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КДС Ростов" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленное суду платежное поручение удостоверяет факт передачи денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал мотивов неприменения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для более полного и объективного рассмотрения спора гражданские дела необходимо было объединить в одно производство и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, однако в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказано. Ответчик не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 56 от 11.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность" обществу с ограниченной ответственностью "КДС Ростов" перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа - "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 01/20 от 11.06.2020".

21.04.2021 истец направил ответчику требование о возврате заемных средств в размере 500 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

По смыслу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, правоотношения которых регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 500 000 руб. на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

21.04.2021 истец направил требование о возврате заемных средств, которое на момент рассмотрения дела не удовлетворено, ответчик сумму займа не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами договор займа не заключался, в связи с чем истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, из содержания графы "назначение платежа" представленного платежного поручения следует, что денежные средства предоставлены в качестве выдачи займа по договору N 01/20 от 11.06.2020. Иное из формулировки назначения платежа с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним (либо по его указанию третьим лицом) подтверждают заключение договора займа. Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал мотивов неприменения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 500 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно разделил свои требования, предъявив пять отдельных исковых заявлений, чем искусственного создал условия для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и данное обстоятельство привело к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ни одно из предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 данной статьи определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Исходя из предметов и оснований требований в рамках дел N А53-19704/2021, N А53-21859/2021, N А53-21860/2021, N А53-21861/2021 и настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объединения их в одно производство с учетом реализации истцом права предъявления требований, возникших в результате перечисления им ответчику денежных средств на основании разных платежных поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал по настоящему делу копию определения суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела по юридическому адресу ООО "КДС Ростов".

Кроме того, факт осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается также фактом подачи 11.07.2021 в рамках настоящего дела ходатайства об объединении дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу N А53-19705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая