Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13020/20 по делу N А60-59352/2019

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-59352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баяндиной Натальи Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления Сивкова Сергея Всеволодовича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-59352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Баяндина Сергея Валерияновича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2019 поступило заявление Баяндина С.В. о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 в отношении Баяндина Сергея Валерияновича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Булатов Роман Сергеевич член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.05.2020 Баяндин Сергей Валериянович признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.11.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Данилов Данис Данилевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2021 поступило заявление Сивкова Сергея Всеволодовича о признании долгового обязательства перед ним общим долговым обязательством супругов. Определением от 15.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

15.09.2021 от Сивкова Сергея Всеволодовича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- Наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах Баяндиной Натальи Андреевны (паспорт гражданина РФ 65 04 716851, выдан Березовским ГОВД Свердловской области 03.10.2003 г., адрес регистрации: 623706, Свердловская область, г. Березовский, ДНП Шишкино, ул. Кедровая, д. 42), а также денежных средств, которые будут поступать на ее счета, в пределах суммы 87 272 783 руб. 60 коп. по всем банковским счетам как физического лица, так и индивидуального предпринимателя ОГРНИП 319665800200492.

- Наложения ареста на иное имущество Баяндиной Натальи Андреевны (паспорт гражданина РФ 65 04 716851, выдан Березовским ГОВД Свердловской области 03.10.2003 г., адрес регистрации: 623706, Свердловская область, г. Березовский, ДНП Шишкино, ул. Кедровая, д. 42) в пределах суммы 87 272 783 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Баяндиной Натальи Андреевны, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя ОГРНИП 319665800200492, а также на иное имущество Баяндиной Натальи Андреевны в пределах суммы 60 911 784,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Баяндина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Баяндиной Н.А.

Баяндина Н.А. ссылается на то, что суд ввел ничем не предусмотренные имущественные ограничения в отношении физического лица, которое вправе получать заработную плату и иные выплаты и распоряжаться ими для удовлетворения своих потребностей. Отмечает, что тотальный запрет для физического лица на распоряжение денежными средствами является не просто чрезмерным, а представляет собой произвольное вмешательство суда в частные дела. Указывает, что наложение ареста на все денежные средства на счетах приводит к полной невозможности приобретать продукты питания и иные необходимые вещи, оплачивать коммунальные услуги, в целом поддерживать жизнь.

От Сивкова С.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2020 требования кредитора Сивкова Сергея Всеволодовича в размере 60911784 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 24104381 рублей, сумму процентов за пользование займами в размере 29561463 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа N 1 от 14.11.2016 в размере 3576500 рублей, проценты за нарушение сроков возврата сумм займа за период по 31.10.2018 в размере 3598006 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 964 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32470 рублей включены в реестр требований кредиторов Баяндина Сергея Валерияновича в составе третей очереди.

09.07.2021 кредитор Сивков С.В. обратился в суд с заявлением о признании названного выше долгового обязательства общим долговым обязательством супругов Баяндиных.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных в рамках названного обособленного спора, Сивков С.В. указывал на то, что между супругами имеются тесные деловые партнерские правоотношения, вытекающие из совместного бизнеса, а также имеется цель сохранения финансовых потоков преимущественно в семье путем фактического переориентирования их с должника на его супругу Баяндину Н.А., и уход таким образом от исполнения обязательств перед кредиторами. Также ссылался на недобросовестное поведение супругов Баяндиных, возможность принятия Баяндиной Н.А. мер по сокрытию, отчуждению своего имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, при разрешении заявления кредитора принял во внимание то, что Сивковым Сергеем Всеволодовичем подано заявление о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов. Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения в будущем судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон, непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. С учетом обоснованности доводов суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Баяндиной Н.А. в пределах суммы 60 911 784,10 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения названного выше обособленного спора.

Апеллянт указывает, что наложение ареста на все денежные средства на счетах приводит к полной невозможности приобретать продукты питания и иные необходимые вещи, оплачивать коммунальные услуги и тп.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции в действительности наложил обеспечительные меры на все денежные средства, принадлежащие Баяндиной Н.А. в пределах указанной выше суммы.

Вместе с тем, определением от 05.10.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2021 по делу N А60-59352/2019 в части наложения ареста на денежные средства Баяндиной Натальи Андреевны в размере суммы ежемесячного прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области, для Баяндиной Натальи Андреевны и для Баяндина Сергея Валерияновича.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на средства, сверх суммы установленного прожиточного минимума, с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу N А60-59352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова