Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-26643/21 по делу N А56-14841/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-14841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии представителя должника - Егорова Я.К. по доверенности от 20.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26643/2021) Синявского Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-14841/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ООО "Первый Траст" о признании несостоятельным (банкротом) Синявского Дениса Владимировича и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 30.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый Траст" (далее также - Общество) о признании банкротом гражданина Синявского Дениса Владимировича признано обоснованным, обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Владимировна, член СМОО "Ассоциация "антикризисных управляющих".

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Синявский Д.В. просит отменить обжалуемое определение суда от 30.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Первый Траст". Синявский Д.В. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о том, что его кредитором в настоящее время является ООО "Первый Траст", поскольку не получал уведомление об уступке прав требования к нему, равно как и копии заявления о признании его банкротом. Также указывает на отсутствие публикации на ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве)

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что требования Общества к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возврату кредитных средств по договору кредитования с КБ "Судостроительный банк", факт задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, сумма долга превышает 500 000 руб. документально подтверждена и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, в отношении должника возбуждено исполнительное производство по заявлению Общества по исполнительному листу.

Общество является правопреемником банка по требованию к должнику на основании договора цессии и определения суда общей юрисдикции о проведении процессуального правопреемства.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что ему не известно о надлежащем кредиторе, суд апелляционной инстанции оценивает критически, тем более что это не имеет значения для признания требований Общества обоснованными; доказательств оплаты долга как прежнему кредитору (Банку), так и Обществу Синявский Д.В. не представил.

Доказательства извещения должника судом имеются в материалах дела, равно как и доказательства направления в его адрес копии заявления, а также должником представлен отзыв.

В статье 213.5 Закона о банкротстве содержатся требования к заявлению конкурсного кредитора и уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Положения абзаца девятого пункта второго статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливают обязанность кредиторов предварительно, не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд, опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В отношении обычного гражданина опубликование кредитором вышеуказанного уведомления не предусмотрено. В своем отзыве должник не указывал, что он предприниматель, стал утверждать об этом только в ходе заседания в суде апелляционной инстанции.

Но и в этом случае его доводы несостоятельны, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. Соблюдение этой обязанности вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Все действия должника направлены исключительно на затягивание процедуры.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен