Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-2656/24 по делу N А49-503/2022

18 апреля 2024 г.

Дело N А49-503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу финансового управляющего Ромашиной Н.М.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А49-503/2022

О несостоятельности (банкротстве) Катюшина Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Катюшина Андрея Владимировича возбуждено 03.02.2022 года по заявлению кредитора Плешаковой З.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 Катюшин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна, требование Плешаковой Зои Николаевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 Чикишева Ирина Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим определением суда от 05.12.2023 утверждена Ромашина Наталья Михайловна.

13.12.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего Ромашиной Н.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ромашина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А49-503/2022, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий Чикишева И.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.09.2020 г. купли-продажи транспортного средства ВМW 520D XDRIVE, 2018 года выпуска, совершенного между должником и Лизунковым И.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Полагая, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий Ромашина Н.М. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной послужило наличие обязательств перед иными кредиторами на дату свершения сделки, отсутствие встречного исполнения по договору, отсутствие целесообразности в отчуждении имущества.

По результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, а также отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на определение суда от 18.09.2023 в рамках настоящего дела о включении требований ООО "Кедр" в размере 1 005 300 руб. в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужил судебный акт Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2023 по делу о банкротстве ООО "Кедр" (N А49-9991/2021), в рамках которого, признана недействительной сделка ООО "Кедр" по перечислению Катюшину В.Н. суммы 1 005 300 руб. в период с 04.07.2019 по 27.12.2019. Определение от 03.05.2023 вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в полном объеме постановление изготовлено 05.07.2023).

Из судебного акта Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2023 по делу N А49-9991/2021 следует, что вышеуказанные перечисления в пользу Катюшина А.В. совершены со злоупотреблением права в безвозмездном порядке, между аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО "Кедр", в связи с чем, суд применил нормы ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт по делу N А49-9991/2021, которым признана недействительной сделка по получению Катюшиным А.В. денежных средств, и на который ссылается финансовый управляющий при рассмотрении настоящего заявления, имелся на дату рассмотрения сделки от 25.09.2020 г. и соответственно не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы об отсутствии по месту нахождения ООО "Кедр" договора займа между Катюшиным А.В. и ООО "Кедр", и не поступлении от Катюшина А.В. денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве Катюшина А.В. по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на вышеуказанные обстоятельства фактически направлена на несогласие с ранее принятым судебным актом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

На основании изложенного заявление финансового управляющего Ромашиной Н.М. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в настоящее время финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на определение от 17.08.2023 года об отказе в признании сделки недействительной, которая содержит аналогичные доводы. Апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 15.05.2024 года.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А49-503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев