Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-35843/21 по делу N А56-86894/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-86894/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35843/2021) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-86894/2020/тр.4, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Игоря Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Елина Игоря Геннадьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее по тексту - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.08.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 96 590,92 руб., в том числе основной долг в размере 30 036,82 руб., проценты в размере 17 199,45 руб., штраф в размере 48 738,47 руб., государственная пошлина 616,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий должника (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-638/2017-47 от 18.12.2017 мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга, установлен иной размер задолженности и у финансового управляющего отсутствует объективная возможность проверки размера задолженности вследствие непередачи должником документации. Полагает, что судом по собственной инициативе не проверен факт предъявления требований по истечении срока исковой давности.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку требования кредитора признаны вступившим в законную силу судебным приказом N 2-638/2017-47 от 18.12.2017 мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга, должником и финансовым управляющим требования по размеру не оспорены, апелляционным судом, исходя из сведений сервиса "Банк исполнительных производств" дополнительно установлено, что исполнительное производство на основанием указанного судебного приказа было неоднократно возбуждено и 23.09.2021 прекращено на основании пункта 7 част 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в установленный частью 1 статьи 21 названного закона срок, следует заключить, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности и правомерности.

Ссылки финансового управляющего в жалобе на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-638/2017-47 от 18.12.2017 мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга, установлен иной размер задолженности, отклоняются, поскольку не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, позволяющих проверить обоснованность утверждений арбитражного управляющего, при том, что помимо суммы основного долга, Банком заявлено о взыскании акцессорных требований, начисленных а период после принятия судебного приказа от 18.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об истечении срока исковой давности по требованиям Банка, отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, соответствующее заявление финансовым управляющим либо должником до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в суд первой инстанции представлено не было; отзыв финансового управляющего от 02.10.2021 не содержит заявления, отвечающего требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Мнение апеллянта о наличии у суда полномочий дать оценку обстоятельствам применения срока исковой давности без заявления лиц, участвующих в деле, ошибочно и противоречит абзацу 1 пункта 1 статьи 199 ГК РФ; нормы законодательства о банкротстве не содержат иных нормативных положений.

Иных опровергающих обоснованность принятого судом первой инстанции определения в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56-86894/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская