Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64964/21 по делу N А40-14126/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-14126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Передельской В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-14126/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об оставления без удовлетворения ходатайства собрания кредиторов Нагдаева Е.И. от 13.08.21г. об утверждении финансовым управляющим должника члена СРО ААУ "Синергия" Семенова А.И;

об утверждении финансовым управляющим Нагдаева Е.И. члена СРО ААУ "Синергия" Ерониной А.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагдаева Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Передельской В.А.: Кибакин М.М., по дов. от 05.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.18г. Нагдаев Е.Н. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Нагдаева Е.Н. утвержден член СРО ААУ "Синергия" Болтасев А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.21г. на основании ходатайства СРО ААУ "Синергия" арбитражного управляющего Болтасев А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Нагдаева Е.Н., этим же судебным актом рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено на 08.09.21г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 ходатайство собрания кредиторов Нагдаева Е.И. от 13.08.21г. об утверждении финансовым управляющим должника члена СРО ААУ "Синергия" Семенова А.И. оставлено без удовлетворения.

Утвержден финансовым управляющим Нагдаева Е.И. член СРО ААУ "Синергия" Еронина Анастасия Николаевна, ИНН 234504947280, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20174.

Не согласившись с указанным определением, Передельской В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил достоверность информации, представленной СРО на арбитражного управляющего Семенова А.И.; в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение положении ст. 45 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" 26.07.21г. СРО ААУ "Синергия" в материалы дела представлена информация о соответствии члена СРО ААУ "Синергия" Ерониной А.Н., как кандидата для утверждения финансовым управляющим Нагдаева Е.Н., требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.30,л.д.34).

Между тем, 18.08.21г. финансовым управляющим Болтасевым А.А. в арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов Нагдаева Е.Н. от 13.08.21г. с решением ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении финансовым управляющим должника члена СРО ААУ "Синергия" Семенова А.И., однако по состоянию на 23.08.21г. в материалах дела отсутствовала информация СРО ААУ "Синергия" о соответствии Семенова А.И. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.21г. судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника было отложено, этим же судебным актом СРО ААУ "Синергия" было предписано обеспечить незамедлительное представление в арбитражный суд информации о соответствии положениям ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" кандидата для утверждения финансовым управляющим Нагдаева Е.Н. члена СРО ААУ "Синергия" Семенова А.И.

31.08.21г. в соответствии с п.5 ст.45 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в арбитражный суд поступило уведомление руководителя СРО ААУ "Синергия" от 25.08.21г. N 11945эп о невозможности представления информации о Семенове А.И, как о кандидате для утверждения финансовым управляющим Нагдаева Е.Н. Семенова А.И. в связи с несоответствием Семенова А.И. требованиям, регламентированным документами саморегулируемой организации для утверждения финансовым управляющим должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов Нагдаева Е.И. от 13.08.21г. об утверждении финансовым управляющим должника Семенова А.И., признавая необходимым утвердить финансовым управляющим Нагдаева Е.И. члена СРО ААУ "Синергия" Еронину А.Н.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 5. ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по проверке соответствия кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно Определению от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26656 (дело N А41-23442/2019), Верховный суд РФ пояснил, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, он вправе затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора арбитражного управляющего из числе членов саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций. Что обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания, и такое решение оценивается судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40- 14126/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Передельской В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров