Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-3739/20 по делу N А60-74564/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф09-4061/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-74564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Верещагина Анатолия Викторовича: Петрюченко М.В., доверенность от 16.03.2020, паспорт; Вавилов В.Н., доверенность от 18.03.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Верещагина Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-74564/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (ОГРН 1136658001226, ИНН 6658425444),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бенефит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018

принято к производству заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу") о признании общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (далее - ООО "Фэмили Эстейт", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019

заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 ООО "Фэмили Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

28.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Верещагина Анатолия Викторовича (далее - Верещагин А.В., кредитор) о взыскании с конкурсного управляющего должника Павлова А.В. (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 5 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Верещагина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021

в удовлетворении заявления Верещагина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Верещагин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего Павлова А.В. убытков, а именно: наличии вины и причинно-следственной связи между его действиями по безвозмездному отчуждению принадлежащего ООО "Фэмили Эстейт" имущества (права аренды на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1724), с разрешенным использованием: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе) и возникшим вредом, а также размера причиненного ущерба. Полагает, что привлеченным к участию в настоящем обособленном споре ООО "Бенефит", специалистами которого был подготовлен отчет об оценке от 09.10.2019 N 149-19-оц рыночной стоимости нежилого здания, кадастровый номер 66:33:0101005:1812, площадью 520,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б, намеренно искажены сведения об объекте оценки, указанные в письменных пояснениях от 26.07.2021 Исх.N 948-1, которые противоречат представленным в материалам дела доказательствам. Отмечает, что раздел 1 указанного отчета не содержит каких-либо сведений о праве аренды на земельный участок, раздел 2 отчета не содержит вообще никаких сведений о праве аренды на земельный участок как объекте оценки; кроме того, характеристика земельного участка, а также вида права (аренды) не использовалась оценщиком для корректировки рыночной стоимости участка. Помимо этого, дополнительными основаниями опровержения изложенных ООО "Бенефит" пояснений являются следующие сведения рассматриваемого отчета: раздел 9 "Информация о текущем использовании объекта оценки: здание не используется по назначению" (страница 19 отчета); пункт 9.1., в котором в качестве перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки указана выписка из ЕГРН от 02.04.2019 N 00-00-4001/5070/2019-20519, не содержащая сведения о земельном участке (страница 19 отчета); пункт 10.2. отчета, в котором указано на то, что оцениваемый объект по виду разрешенного использования является лодочной станцией с остановочным комплексом и кафе и относится к рынку коммерческой недвижимости (страница 24 отчета); раздел 13 "Стоимость нежилого помещения рассчитывается методом сравнения продаж с учетом всех необходимых корректировок"; указание в отчете на то, что оцениваемый объект расположен по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б; для определения стоимости нежилого помещения был осуществлен сбор информации о ценах предложений нежилого помещения, расположенных в непосредственной близости с объектом оценки, аналогичных оцениваемому (страница 33 отчета); раздел 15 "Рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер 66:33:0101005:1812, площадью 520,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б, с учетом разумного округления без НДС по состоянию на дату оценки, составляет: 4 058 000 руб. (страница 40 отчета). Вышеизложенное, по мнению апеллянта, опровергает доводы конкурсного управляющего и позицию третьего лица относительно того, что объектом оценки ООО "Бенефит" являлось, в том числе право аренды на спорный земельный участок. Таким образом, вывод суда о том, что в итоговой стоимости нежилого здания учтено право аренды на земельный участок, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Помимо этого, установив, что факт безвозмездной передачи имущественного права (абзац 3 страница 7 обжалуемого определения) - утраты имущества конкурсной массы действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции, вопреки правовому подходу, изложенному в Информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150, сделал вывод об отсутствии причиненных действиями конкурсного управляющего убытков, как таковых.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Павлова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Верещагина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27.12.2018 на основании заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в отношении ООО "Фэмили Эстейт" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.В.

Решением этого же суда от 13.06.2019 ООО "Фэмили Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Павлова А.В. убытков в размере 5 000 000 руб., Верещагин А.В. в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

Так, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой составлена инвентаризационная опись основных средств должника от 09.09.2019, согласно которой выявлено и включено в конкурсную массу ООО "Фэмили Эстейт" следующее имущество:

- здание, площадью 520,5 кв.м., назначение объекта недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1812, ограничение прав - ипотека;

- право аренды на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б, под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер участка 66:33:0101005:1724.

Аналогичные сведения были отражены конкурсным управляющим в пункте 4 раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2019.

11.09.2019 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения 4153904).

В дальнейшем, управляющим была проведена оценка указанного выше имущества должника с привлечением оценочной организации - ООО "Бенефит", которым был подготовлен отчет об оценке от 09.10.2019 N 149-19-оц, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер 66:33:0101005:1812, площадью 520,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б по состоянию на 03 октября 2019 года, с учетом округления, составила 4 058 000 руб. (без НДС).

11.10.2019 результаты оценки с отчетом от 09.10.2019 N 149-19-оц были опубликованы в ЕФРСБ (номер сообщения 4240954).

На состоявшемся 15.10.2019 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "Фэмили Эстейт".

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2019 (номер сообщения 4271819).

12.02.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже в форме публичного предложения имущества ООО "Фэмили Эстейт" - здание, площадью 520,5 кв.м., назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, 33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1812 с правом аренды на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, 33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1724, с разрешенным использованием: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе (Лот N 1).

Согласно приложенному к указанному сообщению от 12.02.2020 протоколу от 12.02.2020 N 11178-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 победителем торгов в форме публичного предложения признано общество с ограниченной ответственностью "Торги-ру", действующее от имени Рожина Александра Игоревича (ИНН 666400134237), с ценовым предложением 3 337 000 руб., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи от 18.02.2020.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по безвозмездному отчуждению принадлежащего ООО "Фэмили Эстейт" имущества - права аренды на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1724), с разрешенным использованием: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, должнику и его конкурсной массе был причинен ущерб, Верещагин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павлова А.В. убытков в сумме 5 000 000 руб. в виде залоговой стоимости данного имущества (имущественного права), определенной в договоре ипотеки от 03.03.2016 N 66 АА 3504408 и установленной в качестве начальной продажной стоимости решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу N 2-1977/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков Верещагин А.В. связывает с неправомерным безвозмездным отчуждением конкурсным управляющим Павловым А.В. имущества ООО "Фэмили Эстейт" - права аренды на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1724, с разрешенным использованием: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, в результате чего в конкурсную массу недопоступили денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на состоявшимся 15.10.2019 собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО "Фэмили Эстейт"; соответствующее сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 16.10.2019 (номер сообщения 4271819), кроме того, во исполнение установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности материалы собрания кредиторов от 15.10.2019, в том числе протокол от 15.10.2019 были представлены управляющим в арбитражный суд; учитывая, что для реализации установленной законом обязанности Павловым А.В. был заключен договор оценки от 10.10.2019 N 149-19-оц с ООО "Бенефит", предметом которого являлось оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника, при этом, из представленных в ходе рассмотрения настоящего спора пояснений ООО "Бенефит" следует, что при расчете объекта оценки в итоговой стоимости учтено право аренды на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, 33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1724, с разрешенным использованием: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе; принимая во внимание, что предметом заключенного между ООО "Фэмили Эстейт" в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. и Рожиным А.И. по итогам торгов договора купли-продажи от 18.02.2020 являлись лодочная станция с остановочным комплексом и кафе, общей площадью 520,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, расположенное по адресу (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Ленина, л.33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1812 и право аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Ленина, 33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1724, при том, что данные объекты недвижимости приняты победителем торгов по акту приема-передачи от 13.03.2020, пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего Павлова А.В. к заявленной гражданско-правовой ответственности.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выставление на торги и продажа спорного имущества в ином размере привели бы к пополнению конкурсной массы должника, тем более в заявленной сумме убытков, равно как и доказательств того, что данное имущество является ликвидным и имеет широкий круг потенциальных покупателей; в свою очередь, необоснованное завышение начальной продажной цены повлекло бы затягивание реализации имущества, увеличению сроков конкурсного производства и текущих расходов по делу о банкротстве.

Бесспорных доказательств возможности реализации права аренды земельного участка по цене, превышающей цену реализации единого лота - объекта недвижимости и права аренды, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). Имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения при последовательном снижении цены первоначального предложения (начальная цена предложения 3652200 руб. 00 коп.) за 3337000 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что в результате рассматриваемых действий конкурсного управляющего Павлова А.В. имущественное положение должника не ухудшилось, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения его к заявленной гражданско-правовой ответственности и отказал Верещагину А.В. в удовлетворении требований.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности материалами дела того, что в состав установленной в подготовленном ООО "Бенефит" отчете об оценке от 09.10.2019 N 149-19-оц рыночной стоимости нежилого здания, кадастровый номер 66:33:0101005:1812, площадью 520,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Ленина, д.33-Б, подготовленного ООО "Бенефит" учтено право аренды на земельный участок подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, подготовленный ООО "Бенефит" по заказу конкурсного управляющего отчет об оценке от 03.10.2019 N 149-19-оц в установленном порядке был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ; в дальнейшем, указанный отчет был рассмотрен на состоявшемся 15.10.2019 собрании кредиторов должника при утверждении Положения о порядке, сроках и условия реализации имущества ООО "Фэмили Эстейт" (итоги собрания опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 16.10.2019 N 4271819), при этом, предполагается, что принимавшие участие в данном собрании кредиторы предварительно ознакомились с отчетом привлеченного управляющим оценщика, вместе с тем, каких-либо возражений относительно проведенной ООО "Бенефит" оценки имущества должника Верещагиным А.В. представлено не было, установленная ООО "Бенефит" оценка имущества должника, равно как решение собрания кредиторов от 15.10.2019 по вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условия реализации имущества ООО "Фэмили Эстейт" в установленном законом порядке кредитором оспорены не были.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения высшей инстанции, судебная коллегия полагает, что право аренды земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Ленина, 33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1724 не подлежало в обязательном порядке самостоятельной оценке в составе имущества, являющегося предметом залога, реализуемого в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, как пояснило ООО "Бенефит" в пояснениях от 26.07.2021 Исх.N 948-1, право аренды спорного земельного участка, общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером: 66:33:0101005:1724 было учтено оценщиком при определении стоимости расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 520,5 кв.м. с кадастровым номером: 66:33:0101005:1812.

Оснований для вывода о недостоверности цены оценки и необходимости включения в объекты оценки спорного имущества у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-74564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова