Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-19592/21 по делу N А32-7256/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-7256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Онищенко В.А. по доверенности от 21.07.2020;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-7256/2021 по иску акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - истец, АО "Связьтранснефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Черноморье", учреждение) об урегулировании разногласий при согласовании условий договора (в части пункта 2.4.14), исключении пункта 4.5 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" при согласований условий договора на размещение, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на км 0+080 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкопу, изложить пункт 2.4.14 договора в следующей редакции: "При реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства инженерной коммуникации, Стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности сторон"; исключен пункт 4.5 из редакции договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие необходимости включения пункта 2.4.14 в договор в редакции истца. Кроме того, учреждение ссылается на пункт 14 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 13.01.2020 N 5.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе согласования условий договора на размещение, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на км 0+080 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Подъезд к г. Майкопу у сторон возникли разногласия по условиям пунктов 2.4.14, 4.5 проекта Договора.

Проект договора подготовлен ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства".

АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" направило в адрес ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" подписанный со своей стороны договор и протокол разногласий к нему, которые оставлены ответчиком без подписания.

В досудебном порядке сторонам не удалось прийти к урегулированию разногласий.

В предложенном ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" проекте договора содержатся пункты, предусматривающие обязанности АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти":

"2.4.14. Осуществить за свой счет снос (или выполнить переустройство, реконструкцию) "Инженерной коммуникации", если эта коммуникация создаст препятствия для проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и нормальной эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения" "4.5. В срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения срока действия настоящего договора, либо с момента его расторжения, "Владелец ИК" обеспечивает за свой счет демонтаж, разборку и ликвидацию "Инженерной коммуникации" с приведением автомобильной дороги в первоначальное состояние и приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием".

АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", не согласившись с предложенной ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства" редакцией спорных пунктов Договора, просит изложить пункт 2.4.14 договора, в следующей редакции:

"2.4.14. При реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства инженерной коммуникации, Стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности сторон";

- пункт 4.5 договора истец просит исключить из редакции договора.

Истец основывает исковые требования на положениях пунктов 2, 3, 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ; Закон об автомобильных дорогах), пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи), пункте 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, положениях статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых у АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" отсутствует обязанность нести затраты на переустройство или перенос инженерной коммуникации в будущем, в случае если такое переустройство и перенос вызваны инициативой ответчика, реконструкцией или ремонтом автодороги.

Требование об исключении пункта 4.5 из редакции договора, предусматривающего демонтаж подземной инженерной коммуникации АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", в случае расторжения договора, истец обосновывает несоответствием условий о демонтаже линейного объекта истца, предусмотренных пунктом пункта 4.5 договора, положениям статей 1, 7 Закона о связи, положениям пункта 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, а также Порядку осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, утвержденному приказом Минтранса России от 10.08.2020 N 296, в связи с тем, что договор содержит право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 4.3, что не предусмотрено действующим законодательством и в корреспонденции с пунктом 4.5 договора влечет не только прекращение договора, но и обязанность истца демонтировать инженерную коммуникацию в 30-дневный срок, с момента одностороннего отказа ответчика от договора.

АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" полагает, что условия спорного пункта содержат признаки кабальности, так как демонтаж инженерной коммуникации, являющейся непрерывным линейным протяженным объектом, участвующем в производственно-технологическом процессе перекачки нефти, на условиях, отличающихся от положений пункта 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, не соответствует закону.

Ответчик, возражая против редакции пункта 2.4.14. предложенной АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти", ссылается на положения частей 2, 3, 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, просит в исковых требованиях отказать, считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец вправе ссылаться на приоритет положений пункта 4 статьи 6 Закона о связи лишь в том случае, если инженерная коммуникация была проложена до вступления в силу Закона об автомобильных дорогах, либо если между сторонами уже заключен соответствующий договор.

По мнению ответчика, редакция пункта 2.4.14 предложенная ответчиком в Договоре, в полной мере учитывает имущественные интересы сторон, на момент возникновения спора инженерная коммуникация не пересекает автодорогу, ответчик является казенным учреждением и действует в лимите бюджетных обязательств, в связи с чем, расходы на перенос или переустройство инженерной коммуникации истца в будущем, в случае реконструкции или ремонта автодороги нести не должен.

В части требования АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" об исключении пункта 4.5 из редакции договора, ответчик ссылается на то обстоятельство, что пункт 4.5 договора носит обеспечительный характер и направлен на соблюдение истцом технологических процедур и сохранение договора, заключаемого с владельцем дороги.

По мнению ответчика, исключение спорного пункта из редакции договора влечет возможность истца расторгнуть договор по каким-либо основаниям с оставлением инженерной коммуникации в полосе отвода дороги.

Поскольку договор и протокол разногласий к нему не подписан со стороны ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" федерального дорожного агентства", протокол согласования разногласий не представлен, а заключение договора обязательно для сторон в силу пунктов 2, 3, 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ и пунктов 3, 4 статьи 6 Закона о связи, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что при определении условий договора между сторонами возник спор относительно определения условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, спорный договор подлежит заключению сторонами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прямо не содержат правил поведения сторон при реконструкции автодороги, в случае если реконструкция автодороги повлечет необходимость реконструкции, переноса, переустройства подземного инженерного сооружения истца, условие приведенных пунктов не определяют инициатора реконструкции автодороги или причины ее реконструкции.

Пункты 2, 3 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах предусматривают обязательное наличие технических требований и условий в договоре.

Часть 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ устанавливает условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог.

В соответствии с названной нормой такие условия определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Редакция пункта 2.4.14, предложенная ответчиком в проекте договора, предусматривает затраты истца по сносу (переустройству, реконструкции) "Инженерной коммуникации", если эта коммуникация создаст препятствия для ответчика по проведению работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и нормальной эксплуатации автомобильной дороги.

При этом в силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Обязанность заказчика строительства по компенсации оператору связи расходов на перенос линии связи предусмотрена и пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Согласно данному пункту переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи. Таким образом, именно застройщик является обязанным лицом в части компенсации расходов.

АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" не оспаривается правило, при котором, в силу пунктов 2, 3, 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, в случае инициативы истца в прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций, она производится за его счет, по техническим требованиям и условиям ответчика, а в случае необходимости реконструкции автодороги, вызванной реконструкцией инженерной коммуникации, что возможно только при наличии технических условий и согласия владельца автодороги, затраты на реконструкцию несет истец.

Проанализировав условия разногласий по пункту 2.4.14 договора, в редакции истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты, связанные с переносом или переустройством инженерных коммуникаций истца, вызванные реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерной коммуникации, если стороны не договорились об ином. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций связи нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, если соглашение между сторонами не предусматривает такой обязанности.

Создание инженерной коммуникацией препятствий для нормальной эксплуатации автомобильной дороги возможны только в случае нарушения истцом Технических условий, выданных ответчиком, что влечет последствия, в том числе финансового характера, предусмотренные пунктом 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

Поскольку спорный вопрос не урегулирован между сторонами, отсутствуют основания для возложения на истца бремени несения расходов по переносу или переустройству инженерной коммуникации в будущем, связанных с проводимыми ответчиком ремонтом, строительством или реконструкцией автомобильной дороги, производимых по инициативе ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2.4.14 Договора подлежит принятию в редакции АО "Связьтранснефть".

Суд первой инстанции правомерно указал, что предлагаемая истцом редакция пункта 2.4.14 договора, предусматривает заключение сторонами в будущем дополнительного соглашения к договору, определяющего права и обязанности сторон, в случае, когда реальная необходимость в реконструкции инженерного сооружения истца, будет вызвана реконструкцией автодороги ответчика. Предложенная истцом редакция не противоречит, действующему законодательству, в том числе положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, с изменениями в части статьи 52.2 кодекса, вступившими в силу с 01.09.2021 (Федеральный закон от 01.07.2021 N 276-ФЗ).

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии редакции пункта 2.4.14, предложенной истцом, установленным императивным нормам, основаны на неверном толковании ответчиком норм права. Принятая судом редакция пункта 2.4.14 договора не нарушает интересы ответчика, не ухудшает их по сравнению с требованиями текущего законодательства, не влечет рисков безопасности или препятствий в эксплуатации или ремонте автомобильной дороги.

В тех случаях, когда инженерная коммуникация проложена без соблюдения технических условий владельца дороги и препятствует владельцу дороги, последовательность действий ответчика предусмотрены в Порядке, утвержденном Приказом Минтранса России от 10 августа 2020 г. N 296, в пункте 8 которого установлены последствия, сроки и действия сторон, в случае выявления владельцем автодороги фактов несоблюдения выданных им технических требований и условий. Пункт 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, предусматривает обязанность владельца коммуникации, по требованию надзорного органа, в случае нарушения им обязательных технических условий и требований владельца дороги, прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений за счет виновных лиц.

Доказательств возможных препятствий для эксплуатации или реконструкции автомобильной дороги ответчика, созданных проектируемой линией связи истца, в дело не представлено.

Относительно требований об исключении из редакции договора пункта 4.5.

Пункт 4.5 проекта договора в редакции ответчика, содержит условие, по которому истец, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты истечения срока действия договора, либо с момента его расторжения, обеспечивает за свой счет демонтаж, разборку и ликвидацию инженерной коммуникации с приведением автомобильной дороги в первоначальное состояние и приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Из пояснения истца следует, что инженерная коммуникация является подземным объектом и не предполагает необходимости при прокладке, ремонте или реконструкции использования поверхностного слоя полосы отвода автодороги, в том числе, через вскрытие грунта в границах полосы отвода автодороги, как части земной поверхности, в понимании части 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела проект Технических требований и условий, выданных ответчиком, предусматривает в пункте 4 пересечение (переход) автодороги закрытым способом в соответствии с требованиями пункта 6.36 СП 34.13330.2015 (актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги"), в футляре.

Истец указывает на признаки кабальности в оспариваемом пункте, так как демонтаж инженерной коммуникации, являющейся непрерывным линейным протяженным объектом, участвующем в производственно-технологическом процессе перекачки нефти, на условиях, отличающихся от положений пункта 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, не соответствует закону, а также Порядку осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, утвержденному приказом Минтранса России от 10.08.2020 N 296.

В связи с тем, что договор содержит право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 4.3, условия пункта 4.5 договора влекут совместно с прекращение договора в одностороннем порядке императивную обязанность истца демонтировать инженерную коммуникацию в 30-дневный срок, с момента одностороннего отказа ответчика от договора.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласия с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в случае, если работа по прокладке, переносу или переустройству инженерной коммуникации истца повлечет необходимость реконструкции автодороги, то такая реконструкция осуществляется за счет средств владельца коммуникации, не доказывает правомерность условия п. 2.4.14 договора, предложенного ответчиком, и не вытекает из редакции пункта. Истцом не оспаривается правило, при котором в силу пунктов 2, 3, 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, в случае инициативы истца в прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций в будущем, она производится за его счет, по техническим требованиям и условиям ответчика, а в случае необходимости реконструкции автодороги, вызванной реконструкцией инженерной коммуникации, что возможно только при наличии технических условий и согласия владельца автодороги, затраты на реконструкцию несет истец.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Приказы Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4, N 5 не обоснованы. Приказ Минтранса РФ от 13.01.2010 года N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" признан утратившим силу с 01.01.2021 (Приказ Минтранса России от 18.08.2020 N 313), а абзац первый пункта 19 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 противоречит положениям статьи 19 Закона об автомобильных дорогах и статье 52.2 Градостроительного кодекса РФ. Кроме всего, действие Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 с 01.01.2022 отменятся постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года N 1742.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и своем отзыве на иск не приводил доводов о соответствии предложенной им редакции п.2.4.14 названным Порядкам. Ответчиком не учтено, что Приказом Минтранса России от 18.08.2020 N 313 вступил в силу Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения в новой редакции. Таким образом, из нормативного акта исключено положение, противоречащее положениям федерального закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу N А32-7256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов