Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-8356/21 по делу N А12-46789/2017

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-46789/2017

по заявлению конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсал" Григорьева Антона Игоревича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН3445077557, ОГРН 1053460087361, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "Альтернатива-Волга" о признании ООО "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) по заявлению ООО "Альтернатива-Волга" в отношении ООО "Гермес Ритейл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева И.А.

12.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 ООО "Гермес Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Универсал" о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес Ритейл" (ИНН 3445077557) N А12-46789/2017 конкурсного кредитора АО "Банк "ДОМ.РФ" на АО "Торговый дом "Универсал" в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 65 094 886, 74 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Банк "ДОМ.РФ".

16 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл" конкурсного кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" на АО "Торговый дом "Универсал" в части требований включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 65 094 886, 74 руб. по делу N А12-46789/2017.

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, дополнив его указанием на то, что процессуальный правопреемник АО "Торговый дом "Универсам" не имеет права на удовлетворение своего требования до полного удовлетворения требований АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 10-009/КЛ от 30.09.2016 в части основного долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 требования АКБ "Российский капитал" АО включены в реестр требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл" на общую сумму 165 786 165, 45 руб., из которой 130 543 943,80 руб. - основной долг по кредиту, 1 208 872,69 руб. - проценты по кредиту, 8 623 123,25 руб. - просроченные проценты по кредиту, 24 629 278,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 780 947,54 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования АКБ "Российский капитал" АО были основаны на заключенном с ООО "Гермес Ритейл" кредитном договоре N 10-009/КЛ-16 от 30.09.2016, что следует из определения суда от 27.08.2018.

С 13.12.2018 АКБ "Российский капитал" АО был переименован в АО "Банк ДОМ.РФ" на основании решения единственного участника

В обеспечение исполнения ООО "Гермес Ритейл" обязательств по кредитному договору между банком и АО "Торговый дом Универсам" заключен договор поручительства N 10- 009/П6-16 от 30.09.2016 и договор ипотеки N 10-009/И2-16 от 12.10.2016.

Требования банка из данных сделок включены в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Универсам" по делу А12-13344/2018 определением суда от 17.10.2018.

В связи со сдачей в аренду имущества, обременного ипотекой, по правилам п. 2 ст. 334 ГК РФ в банк поступили платежи на общую сумму 2 121 150,86 руб. (платежи от 27.02.2020, 04.03.2020, 24.02.2021, 05.04.2021), которые были учтены в счет погашения включенных в реестр процентов.

Кроме того реализовано заложенное имущество. Так, согласно публикации на ЕФРСБ от 03.04.2020, завершены торги по реализации помещения с кадастровым номером 34:35:030203:10470, имущество оставлено банком за собой по цене 24 391 800 руб.

С учетом наличия кредиторов второй очереди после реализации данного лота требования банка были погашены на общую сумму 23 086 079,74 руб. (80 процентов, или 19 513 440 руб., погашены при принятии имущества, впоследствии поступило еще два платежа: 22.10.2020 на сумму 3 488 353 руб. и 10.11.2020 на сумму 84 286,74 руб.) (все погашения учтены в счет погашения основного долга по кредитному договору).

Согласно публикации на ЕФРСБ от 13.05.2021, состоялись торги по реализации помещения с кадастровым номером 34:35:030203:10469 на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030203:218 (в аренде у администрации), имущество реализовано по цене 113 274 665,55 руб. Платежным поручением от 02.07.2021 погашены требования банка в сумме 39 887 656,14 руб. (основной долг по кредитному договору).

Общий размер платежей, поступивших в АО "Банк ДОМ.РФ" в рамках дела о банкротстве АО "Торговый дом Универсам" А12-13344/2018 составляет 2 121 150,86 руб. + 23 086 079,74 руб. + 39 887 656,14 руб. = 65 094 886,74 рублей.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы АО "Банк ДОМ.РФ" о субординации требований Банка и поручителя в настоящее время преждевременны, в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

К примеру, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ООО "Гермес Ритейл" и АО "Банк "ДОМ.РФ". Установлено, что требования АО "Банк "ДОМ.РФ" удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям его правопреемника АО "Торговый дом "Универсам", а именно в следующем порядке: требования правопреемника АО Банк "ДОМ.РФ" - АО "Торговый дом "Универсам" удовлетворяются после полного удовлетворения требований АО "Банк "ДОМ.РФ" по кредитному договору N 10-009/КЛ-16 от 30.09.2016 в части основного долга и процентов. В разрешении разногласий в редакции АО "Банк "ДОМ.РФ" о резервировании конкурсным управляющим денежных средств, отказано.

С учетом изложенного, АО "Банк ДОМ.РФ" по закону имеет приоритетное право по погашению задолженности вперед с учётом суммы от реализации предмета залога, как основного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко