Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-9708/21 по делу N А06-6945/2021

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А06-6945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола помощником судьи Зенченко Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железяка" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года по делу N А06-6945/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железяка" о принятии встречного иска к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области"

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2020 года к государственному контракту от 31.08.2020 года N 2021188101452003025004669/145,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1123025002957, ИНН 3025004669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Железяка" (ОГРН 1153025006639, ИНН 3025017097)

о взыскании штрафа в сумме 7.875.000 руб.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Железяка" представитель Дементьева Вера Владимировна, действующая по доверенности от 16.08.2021, выданной сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железяка" (далее - ООО "Железяка") о взыскании неустойки в сумме 7 875 000 руб.

ООО "Железяка" обратилось к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2020 года к государственному контракту N 2021188101452003025004669/145 от 31.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Железяка" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Железяка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В основание своего иска Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" положены обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Железяка" своих обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту от 31.08.2020 года N 2021188101452003025004669/145, в том числе с учетом внесенных в государственный контракт дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2020 года изменений.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью "Железяка" просит признать дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2020 года к государственному контракту N 2021188101452003025004669/145 от 31.08.2020 года недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 части 3 АПК РФ предусмотрено, что принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд дает оценку, в том числе, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2020 года не исключит применение условий самого контракта в части установления объема обязательств ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае именно раздельное рассмотрение требований, заявленных истцом и требований, заявленных ответчиком, в большей мере будет соответствовать целям эффективного правосудия и позволит суду более правильно рассмотреть дело.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Железяка" подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует защите нарушенного права, так как ООО "Железяка" не лишено возможности предъявления самостоятельного иска с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом отклоняются.

Как уже было сказано в основание иска ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Железяка" обязательств по государственному контракту от 31.08.2020 года N 2021188101452003025004669/145.

В соответствии с п.2.1 Контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту), предусматривающего использование исполнителем новых оригинальных запасных частей и расходных материалов (том 1 л.д.52-55).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2020 г. в пункте 1 стороны пришли к соглашению об изложении Приложения N 6 государственного контракта "Перечень и цена запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящиеся в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" в редакции Приложения "Перечень и цена запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящиеся в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Астраханской области" к настоящему дополнительному соглашению (л.д.67, том 1).

При этом как следует из согласованного сторонами Приложения N 6 к дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2020 г. в перечень были дополнительно включены сведения о каталожных номерах запасных частей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, признание недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2020 года не исключит применение условий самого контракта в части установления объема обязательств ответчика.

При этом само по себе наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения. Совместное рассмотрение целесообразно только в том случае если это приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашает с судом первой инстанции, что именно раздельное рассмотрение требований, заявленных истцом и требований, заявленных ответчиком, в большей мере будет соответствовать целям эффективного правосудия и позволит суду более правильно рассмотреть дело.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года по делу N А06-6945/2021.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2021 года по делу N А06-6945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова