Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9535/21 по делу N А45-11432/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-11432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (N 07АП-9535/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11432/2021 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нибиру" (394036, г. Воронеж, пр. Революции, 1/1, офис 401, ОГРН 1173668044252, ИНН 366423053) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (630048 г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2 офис 301, ОГРН 1165476164700, ИНН 5403021845) о взыскании неустойки по договору-заявке Nп-00000854 от 29.09.2020 в сумме 190 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ОГРН 1051903017870),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тетерятник А.В., доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: Юбков А.В., доверенность от 29.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нибиру" (далее - ООО "Нибиру") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант") о взыскании неустойки по договору-заявке N п-00000854 от 29.09.2020 в сумме 190 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - ООО "Сорский ферромолибденовый завод).

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Автогарант", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции самостоятельно было изменено основание иска, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11 статьи 34 УАТ РФ, было заменено на требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 1 договора-заявки. Доводы истца о наличии просрочки в доставке груза ответчиком не подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО "Автогарант" прибыло на выгрузку и сдало груз грузополучателю в срок, согласованный в договоре-заявке от 01.10.2020. Представленная истцом транспортная накладная является ненадлежащим доказательством, так как в ней имеются недействительные надписи, не заверенные подписями водителя или другого уполномоченного лица перевозчика, грузополучателя. Суд первой инстанции с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки при условии отсутствия убытков у истца, отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер судебных расходов является несоразмерным и превышает разумный предел.

ООО "Нибиру", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представило заявление о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

ООО "Автогарант" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно, представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нибиру" (заказчик) и ООО "Автогарант" (исполнитель) был заключен договор-заявка N п00000854 от 29.09.2020 на оказание услуг по перевозке груза, по условиям которого исполнитель обязуется в период с 05.10.2020 по 06.10.2020 забрать груз у грузоотправителя - ООО "Жирекенский ферромолибденовый завод" по адресу: Забайкальский край, Читинская область, п. Жирекен и доставить груз в срок с 19.10.2020 по 28.10.2020 грузополучателю ООО "Сорский ферромолибденовый завод" по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Промплощадка.

Стоимость услуг составляет 950 000 рублей.

Согласно транспортной накладной от 05.10.2020 груз был получен исполнителем 06.10.2020 и доставлен по адресу грузополучателю только 02.11.2020, то есть с нарушением установленного срока доставки на пять дней.

Пунктом 1 дополнительных условий по договору-заявке N п-00000854 от 29.09.2020 установлено, что в случае задержки на загрузку, выгрузку, затаможевание, растаможевание транспортного средства более чем на 3 часа, а также за отказ исполнителя или заказчика от подписания подтвержденной заявки - штраф 20% от суммы ставки.

В связи с нарушением срока доставки истец начислил штраф в размере 190 000 рублей (950 000 руб. * 20%).

Истец направил ответчику претензии от 01.12.2020 и от 25.12.2020 с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке, который ответчиком не уплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора-заявки, срок доставки груза установлен 28.10.2020.

Как следует из отметки о получении груза в транспортной накладной, представленной истцом, груз доставлен грузополучателю только 02.11.2020, то есть с нарушением установленного срока доставки.

Отметка о дате доставки груза проставлена грузополучателем, товарная накладная возвращена истцу.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза предусмотрена пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, закрепляющего обязательство перевозчика по оплате грузополучателю штрафа за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Однако, как указано выше, из условий заключенного сторонами договора-заявки на перевозку груза следует, что в случае задержки на загрузку, выгрузку, затаможевание, растаможевание транспортного средства более чем на 3 часа, а также за отказ исполнителя или заказчика от подписания подтвержденной заявки - штраф 20% от суммы ставки.

Заключив договор-заявку на указанных условиях, стороны приняли на себя соответствующие обязательства, равно как и риски наступления неблагоприятных последствий несоблюдения условий договора.

Ответчик, как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отсутствие акта по факту просрочки груза, составление которого предусмотрено пунктом 79 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об отсутствии факта просрочки доставки груза, с учетом того, что соответствующая информация содержится в транспортной накладной, подписанной, в том числе, со стороны грузополучателя.

Представленная ответчиком копия товарной накладной не содержит даты.

Как пояснил на вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании, транспортное средство не было оснащено какой-либо системой, позволяющей отследить его передвижение (например, "Глонасс").

Довод о том, что товар был доставлен в согласованный срок, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Вместе с тем, о фальсификации транспортной накладной, представленной в копии истцом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих доставить груз в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

Доказательств согласования истцом иного срока доставки груза ответчик не представил.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора-заявки по доставке груза грузополучателю подтверждено материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма штрафа (неустойки) за просрочку доставки груза составляет 190 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Автогарант" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков в связи с нарушением срока доставки груза отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 190 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания юридических услуг N 2020-12-14/ТАВ от 14.12.2020, акт выполненных работ от 31.12.2020, платежное поручение N 1278 от 14.12.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО "Автогарант" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "Нибиру" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Автогарант" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции, истец подтвердил дополнительными соглашениями от 16.09.2021, 27.10.2021, 19.11.2021, актами выполненных услуг от 30.09.2021, платежными поручениями N 964 от 21.09.2021 на сумму 10 000 рублей, N 1092 от 28.10.2021 на сумму 15 000 рублей.

Возражения ответчика о завышенной стоимости названных услуг отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нибиру" 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова