Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-8647/21 по делу N А27-2765/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А27-2765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (N 07АП-8647/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года по делу N А27-2765/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989) о взыскании 22 500 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 22 500 руб. долга за июль - декабрь 2019 года по договору аренды контейнеров от 01.01.2019 N 00023-1/к.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в котором вынести решение об отказе в принятии исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ГАУЗ "НГКБ N 1" к Истцу с инициативой о продлении (возобновлении) Договора не обращалось, вышеуказанные контейнеры не использовало, так как после реорганизации путем присоединения к ГАУЗ "НГКБ N 1" государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 22" необходимость в их использовании отсутствовала; в Акте приема-передачи (Приложении N1 к Договору) в экземпляре Ответчика отсутствуют сведения о дате передачи, количестве и номерах переданных контейнеров; в двух экземплярах Договора аренды контейнеров имеются принципиальные несоответствия сведений - различны условия о дате передачи, количестве и номерах переданных контейнеров. Такое разночтение свидетельствует о несогласованности условий о дате передачи, количестве и номерах переданных контейнеров, которые для данного договора являются существенными, на основании ст. 432 ГК РФ, что дает основания сомневаться в подлинности сведений, содержащихся в экземпляре Договора представленного Истцом; реестры составлены без участия Ответчика - ГАУЗ "НГКБ N1", который не является стороной во взаимоотношениях между Истцом и третьим лицом - ИП Обориным Михаилом Всеволодовичем, по Договору N 22-Ф от 01.06.2015 г. на оказание услуг доставки корреспонденции, кроме того, не указана должность представителя ГАУЗ "НГКБ N1" принявшего документ, не расшифрована подпись представителя ГАУЗ "НГКБ N1"; Ответчик добросовестно пользуется предоставленными действующим законодательством правами и обязанностями.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик контейнеры после окончания срока договора не вернуло, продолжил их использование, следовательно у него образовалась задолженность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Феникс" (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 22", город Новокузнецк (арендатор) 01.10.2019 заключен договор N 00023-1/к аренды контейнеров, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (листы дела 21-24 том 1).

Размер арендной платы и порядок её уплаты согласован сторонами в пункте 4 договора.

Относительно согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно размера арендной платы и порядка внесения спор между сторонами, исходя из представленных документов, отсутствует, не заявлен.

Распоряжениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.11.2018 N 566-р, от 21.01.2019 N 22-р, от 27.02.2019 N 118-рк "О реорганизации государственных учреждений" принято решение о реорганизации, путём присоединения к ГАУЗ КО "НКГБ N 1" государственных бюджетных учреждений здравоохранения Кемеровской области, в том числе, государственного бюджетного учреждениям здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 22", город Новокузнецк.

Исполнение арендатором и арендодателем условий договора подтверждено представленными в дело актами (листы дела 31-36 том 1) и представленными в материалы дела платёжными поручениями о частичной оплате арендатором стоимости аренды.

Правопреемником арендатора по вышеуказанному договору от 01.10.2019 N 00023-1/к, в силу универсального правопреемства является к государственное автономное учреждение здравоохранения "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1", город Новокузнецк.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 22 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГАУЗ "НГКБ N 1" к Истцу с инициативой о продлении (возобновлении) договора не обращалось, вышеуказанные контейнеры не использовало, отклоняется.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод о том, что в двух экземплярах Договора аренды контейнеров имеются принципиальные несоответствия сведений - различны условия о дате передачи, количестве и номерах переданных контейнеров, такое разночтение свидетельствует о несогласованности условий о дате передачи, количестве и номерах переданных контейнеров, которые для данного договора являются существенными, на основании ст. 432 ГК РФ, что дает основания сомневаться в подлинности сведений, содержащихся в экземпляре Договора представленного Истцом подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленного истцом договора в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Кроме того, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что исполнение арендатором и арендодателем условий договора подтверждено представленными в дело актами (листы дела 31-36 том 1) и представленными платёжными поручениями о частичной оплате арендатором стоимости аренды.

Из условий договора следует, что в соответствии с п.2.3.5 арендатор обязан вернуть контейнеры по акту возврата не позднее следующего дня после его прекращения, однако после окончания срока договора ответчик контейнеры истцу не вернул, продолжил их использование.

Иного в материалы дела не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате пользования имуществом.

При этом вопреки доводам ответчика о несогласованности каких-то условий и т.д., в частности номеров контейнеров, из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт от 01.01.2019 с указанием количества, номеров контейнеров (л.д. 24), а затем при их возврате подписаны акты возврата контейнеров которые отражают такое же их количество и номера (л.д. 29, 30).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 22 500 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2021 года по делу N А27-2765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков