Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-3947/20 по делу N А45-41786/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2022 г. N Ф04-3271/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-41786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (N 07АП-3947/2020(3)) на определение о распределении судебных расходов от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41786/2019 (судья Суворова О.В.) по заявлению акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Вокзальная магистраль улица, дом 16, ОГРН 1155476017663, ИНН 5407210667) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-41786/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (630091, область Новосибирская, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402480245, ИНН 5406100260) к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Вокзальная магистраль улица, дом 16, ОГРН 1155476017663, ИНН 5407210667) о взыскании 1 659 502 рублей 86 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН 1075406003298, ИНН 5406383258), государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ОГРН 1085406000030, ИНН 5406423990), департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска (ОГРН 1085406005662, ИНН 5406429167), государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (ОГРН 1025402487770, ИНН 5406015529),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - АО "ПИ "Новосибгражданпроект") о взыскании убытков в сумме 846 483 рублей 06 копеек, неустойки в сумме 48 465 рублей, упущенной выгоды в сумме 764 554 рублей 80 копеек.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПИ "Новосибгражданпроект" в пользу МУП "ЦМИ" взысканы убытки в размере 762 483 рублей 06 копеек, неустойка за период с 01.05.2019 по 09.09.2019 в размере 9 230 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2020 и постановление от 19.06.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с МУП "ЦМИ" в пользу АО "ПИ "Новосибгражданпроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

АО "ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 59 634 рублей, с учетом изменения размера требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование АО "ПИ "Новосибгражданпроект" удовлетворено частично, с МУП "ЦМИ" в пользу АО "ПИ "Новосибгражданпроект" взысканы судебные расходы в сумме 58 084 рубля, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЦМИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2021 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "ЦМИ" ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на разработанную подрядчиком документацию; отсутствие у истца возможности использовать результат работ; отсутствие чинимых истцом препятствий в выполнении ответчиком работ; завышенный размер расходов на проезд представителя; непредставление истцу оригиналов документов, подтверждающих несение ответчиком расходов.

Возражая против апелляционной жалобы, АО "ПИ "Новосибгражданпроект" представило отзыв, просит определение от 07.09.2021 оставить без изменения, ссылается на документальное опровержение доводов истца при рассмотрении дела; отсутствие возражений со стороны истца при рассмотрения заявления судом первой инстанции; документальное подтверждение направления истцу всех документов, представленных в обоснование расходов.

Отзыв АО "ПИ "Новосибгражданпроект" на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование АО "ПИ "Новосибгражданпроект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения расходов, участия представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, несения расходов по приезду, проживанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из заявления АО "ПИ "Новосибгражданпроект", требование о взыскании судебных расходов обосновано несением им расходов на проезд и проживание его представителей в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.09.2020 и 05.08.2021, в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.03.2021 и 27.04.2021 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенном на 15.09.2020, ответчик направил в командировку своих сотрудников Ковальчук И.А. и Дудкину Е.В.. В связи с командировкой представителей ответчик понес расходы по оплате стоимости авиабилетов в размере 27 055 рублей, по оплате услуг такси на сумму 1 265 рублей, по выплате суточных 2 800 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил приказ о направлении работника в командировку от 11.09.2020 N 2к; посадочные талоны от 14.09.2021 и 15.09.2021, кассовые чеки на оплату авиабилетов от 27.08.2020 и 03.09.2020, квитанции на оплату услуг такси от 15.09.2020 N 457966, 453890, 453889, бухгалтерскую справку от 11.09.2020 N 47.

Для участия в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначенных на 29.03.2021 и 27.04.2021, ответчик направлял в командировку своего сотрудника Сергееву А.А.

В связи с командировкой представителя Сергеевой А.А. 29.03.2021 ответчик понес расходы по оплате стоимости билетов на автобус в размере 1 483 рубля и выплате суточных в сумме 700 рублей. В связи с командировкой представителя 27.04.2021 ответчик понес расходы по оплате его проезда на автобусе в сумме 1 463 рубля и выплате суточных в сумме 700 рублей.

В подтверждение несения расходов ответчик представил электронные билеты на автобус от 24.03.2021 и 22.04.2021, кассовые чеки от 24.03.2021 N 84, от 22.04.2021 N 117, пассажирские билеты, бухгалтерские справки от 29.03.2021 N 4, от 26.04.2021 N 6.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенном на 05.08.2021, ответчик направил в командировку своего представителя Сергееву А.А., в связи с чем понес расходы по оплате проезда представителя в сумме 17 318 рублей, его проживания в городе Тюмени в сумме 3 200 рублей, расходы на выплату суточных в сумме 2 100 рублей и исследование материала на выявление коронавирусной инфекции (ПЦР-тест) в сумме 1 550 рублей.

В подтверждение несения расходов ответчик представил кассовые чеки на приобретение авиабилетов от 28.07.2021, маршрутную квитанцию по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск на 04.08.2021 и 06.08.2021, посадочные талоны от 04.08.2021 и 06.08.2021, кассовые чеки от 04.08.2021 на оплату услуг по найму гостиничного номера, договор найма жилого помещения (гостиничного номера) на период с 04.08.2021 по 06.08.2021, справку о проживании (акт) от 06.08.2021, приказ о направлении работника в командировку от 27.07.2021 N 3к, кассовый чек от 31.07.2021, договор об оказании медицинских услуг от 31.07.2021.

Материалами электронного дела, размещенного в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", подтверждается участие представителя АО "ПИ "Новосибгражданпроект" Сергеевой А.А. в судебных заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда назначенных на 29.03.2021 и 27.04.2021, в судебных заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенных на 15.09.2020 и 05.08.2021.

Оплата проезда представителя к месту рассмотрения спора и проживания представителя подтверждена представленной суду совокупностью проездных, платежных, расчетных, договорных документов.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные истцом расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора и его проживания вне места нахождения организации (в городе Новосибирске) подтверждены документально, связаны с рассмотрением судами настоящего спора и обусловлены объективной необходимостью выезда представителя за пределы города Новосибирска с целью обеспечения участия ответчика в судебных заседаниях по делу.

Расходы ответчика на приобретение авиабилетов для обеспечения участия его представителя в суде кассационной инстанции в городе Тюмени подтверждены маршрутными квитанциями, кассовыми чеками, посадочными талонами. Стоимость авиабилетов составила 27 055 рублей и 17 318 рублей.

Довод ответчика о возможной экономии при проезде железнодорожным транспортом отклонен апелляционным судом, поскольку определение судом разумного размера расходов не предполагает установление наименьшей стоимости проезда представителя и не ограничивает участника судебного процесса в выборе способа прибытия его представителя к месту рассмотрения спора судом. Такой выбор может быть осуществлен лицом, участвующим в деле, и заинтересованным в обеспечении его представителя при рассмотрении дела судом соответствующей инстанции, исходя из занятости представителя, расписания маршрутных транспортных средств, даты и времени судебного заседания, обеспечения представителю разумно комфортных условий проезда в транспорте.

Избранный ответчиком способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях. Авиабилеты приобретены ответчиком по тарифу "эконом базовый", стоимость авиаперелета не превышает обычную стоимость авиабилетов по соответствующему маршруту и не нарушает разумных пределов транспортных расходов.

Размер расходов ответчика на оплату проезда его представителя по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск маршрутным транспортом (автобусом) истцом не оспорена. Апелляционный суд не усматривает превышения таких расходов над разумными пределами транспортных расходов по данному маршруту.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику, к которым отнесены: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять определенные функции по соответствующему поручению вне места постоянной работы.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Таким образом, выплата суточных расходов обусловлена проживанием представителя вне места постоянного жительства. Размер суточных расходов определяется работодателем и утверждается коллективным договором или локальным нормативным актом соответствующего работодателя.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах Новосибирской области, работникам государственных учреждений Новосибирской области, Правительство Новосибирской области Постановлением от 06.04.2015 N 129-П установило, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, что таким работникам осуществляется возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаемых работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути - в размере 300 рублей при направлении в служебную командировку в пределах Новосибирской области, в размере 700 рублей - при направлении в служебную командировку за пределы Новосибирской области.

Исходя из продолжительности командировок, оценив разумный размер суточных расходов представителя, суд полагает разумными суточные расходы в сумме 700 рублей на одного человека в сутки.

Анализ представленных ответчиком документов в их совокупности показывает наличие взаимной связи таких расходов с рассмотрением дела Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Несение указанных расходов подтверждается расчетными документами.

Довод заявителя о не направлении ему ответчиком доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в деле подлинников документов, заявленных в обоснование расходов, вопреки утверждению истца, не устраняет фактическое несение ответчиком таких расходов и не освобождает истца от их возмещения при наличии в деле копий соответствующих документов, достоверность которых не оспорена участвующими в деле лицами.

Нарушений процессуальных прав истца, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Излишне уплаченная МУП г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" государственная пошлина по платежному поручению от 30.09.2021 N 2244 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату указанному лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2021 N 2244.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская