Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-16403/21 по делу N А72-8507/2021

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А72-8507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года по делу NА72- 8507/2021 (судья Котельников А.Г.),

по иску областного государственного казённого предприятия "Агентство стратегического консалтинга" (ОГРН 1027301177058, ИНН 7303003892), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ОГРН 1026402672086, ИНН 6452068830), г. Саратов, о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Стройгаз" (далее - ответчик), о взыскании штрафа в размере 1 049 436 руб., пени за период с 02.10.2020 по 24.08.2021 в размере 198 988,84 руб., а также возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта N 00017 от 12.08.2019, а именно:

- установить таблички на ГРПШ с указанием обозначения на табличках (привязки газопровода) в соответствии с проектом;

- выполнить покрасочные работы ограждения ГРПШ, крановых узлов и наружного газопровода в соответствии с проектом;

- осуществить монтаж освещения ГРПШ в соответствии с проектом;

- осуществить щебеночное покрытие подъездных путей и площадок ГРПШ в соответствии с проектом;

- осуществить бетонирование стоек ограждения ГРПШ в соответствии с проектом;

- заменить профильный лист С 35 на профильный лист НС 35;

- выполнить песчаное основание под бетонной площадкой ГРПШ;

- выполнить заземление ГРПШ в соответствии с нормативными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки - отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2021 г. по делу N А72-8507/2021 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку начисление штрафа за неисполнение гарантийных работ от суммы контракта N 00017 от 12.08.2019 в размере 1 049 436 рублей неправомерно. Считает, что исчислять размер штрафа необходимо от стоимости невыполненных гарантийных обязательств, а именно от 924 926,36 рублей, следовательно, штраф составит: 46 246,3 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" (Заказчик) и ООО "Стройгаз" (Подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме N 0168200002419005160-2 от 29.07.2019 был заключен контракт N 00017.

Согласно п. 1.1. государственного контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству внутрипоселкового газопровода в с. Румянцево Ленинского городского поселения Барышского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и проектной документации.

Пунктом 2.2 государственного контракта определена стоимость работ, которая составляет 20 988 718,29 руб.

Срок завершения работ - до 01.10.2020 (п. 5.2).

Из содержания пунктов 8.3, 8.4 государственного контракта следует, что Подрядчик, выполнив определенные настоящим Контрактом работы в соответствии с Графиком (Приложение N 3), оформляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представители Заказчика в течение 10 календарных дней осуществляют приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Работы считаются принятыми, если Акт формы КС-2 и Справка формы КС-3 подписаны обеими сторонами и представителями службы технического надзора.

Окончательная приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в течение 10 рабочих дней, с оформлением акта сдачи-приемки, с оформлением гарантийного паспорта, с заключением государственной инспекции Регионального надзора Ульяновской области (п. 8.7 государственного контракта).

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что поэтапно сдавая результаты работ по вышеуказанному контракту, ответчик нарушил сроки выполнения работ: на 01.10.2020 не были сданы работы на сумму 6 663 126,78 руб., на 24.12.2020 не были сданы работы на сумму 3 107 558,97 руб., на 26.02.2021 не были сданы работы на сумму 924 926,36 (которые не выполнены до настоящего времени). Окончательный акт сдачи-приемки объекта до настоящего времени сторонами не подписан.

В связи с нарушением срока окончания работ, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2020 по 24.08.2021 на общую сумму 198 988,84 руб.

Кроме того, согласно комиссионному акту обследования от 29.04.2021, зафиксированы недостатки работ, выполненные ответчиком по контракту (перечень которых приведен в исковом заявлении).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки.

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец прости взыскать с ответчика штраф в размере 1 049 436 руб. и обязать устранить эти недостатки в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявленные исковые требования по существу не оспорены, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок составляет 3 года, который, как следует из материалов дела, на день выявления недостатков выполненных работ не истек.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному акту обследования от 29.04.2021, при обследовании внутрипоселкового газопровода с. Румянцево Ленинского городского поселения Барышского района Ульяновской области были обнаружены следующие недостатки выполненных работ:

- отсутствуют таблички на ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафного типа);

- отсутствуют обозначения на табличках (привязки газопровода);

- непрокрасы ограждения ГРПШ, крановых узлов и наружного газопровода;

- отсутствует освещение ГРПШ;

- отсутствует щебеночное покрытие подъездных путей и площадок ГРПШ;

- бетонирование стоек ограждения ГРПШ и наружных кранов выполнено не в соответствии с проектом;

- кровельное покрытие ГРПШ выполнено из профильного листа С 35, в проекте НС 35;

- отсутствует песчаная подушка под бетонной площадкой ГРПШ;

- заземление ГРПШ выполнено не в соответствии с нормативными требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. N 20/1182 от 15.12.2020, в котором ООО "Стройгаз" в рамках гарантийных обязательств по контракту N 00017 обязалось в срок до 31.05.2021 устранить вышеприведенные недостатки выполненных работ, однако доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что все выявленные дефекты являются устранимыми. Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ своими силами ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и пени.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за нарушение срока окончания работ за период:

- с 02.10.2020 по 23.12.2020 от суммы 6 663 126,78 руб. в размере 119 825,23 руб.;

- с 24.12.2020 по 25.02.2021 с суммы 3 107 558,97 руб. в размере 43 091,48 руб.;

- с 26.02.2021 по 24.08.2021 с суммы 924 926,36 руб. в размере 36 072,13 руб., всего - в размере 198 998,84 руб.

- От ответчика поступил контррасчет пени, согласно которому период просрочки не оспаривается, однако применена иная ключевая ставка Банка России, а именно 5 % годовых.

Проверив расчет пени истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям контракта пени начисляются на основании действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, правильным является расчет пеней истца, поскольку на дату судебного заседания ключевая ставка Банка России составляет 6,5% годовых. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10.3.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 1 049 436 руб.

Факт выполнения ООО "Стройгаз" работ ненадлежащего качества по контракту N 00017 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и фактически признается ответчиком, в связи с чем требование ОГКП "Агентство стратегического консалтинга" о взыскании с ООО "Стройгаз" штрафа в установленном контрактом размере - 1 049 436 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано в связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что начисление штрафа за неисполнение гарантийных работ от суммы контракта N 00017 от 12.08.2019 в размере 1 049 436 рублей неправомерно, исчислять размер штрафа необходимо от стоимости невыполненных гарантийных обязательств, а именно от 924 926,36 рублей, следовательно, штраф составит: 46 246,3 рублей, отклоняются как основанные на неправильном толковании условий заключенного между сторонами контракта.

В п. 10.3.2.1 прямо указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 1 049 436 руб.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года по делу N А72-8507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов