Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

г. Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-6659/2019(27)) на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК": Акименко Т.К. по доверенности от 01.08.2021, паспорт,

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А. по доверенности от 02.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - ООО "Магнат НСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего Вайсберга А.П. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК".

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 о признании обоснованными и включении требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "Брокер-Консалт") в реестр требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.10.2020 заявление ООО "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 547 592 404 рублей 37 копеек основного долга и 1 965 511 рублей 66 копеек неустойки направлен на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 07.09.2021 заявление ООО "КА "Брокер-Консалт" о включении требований в размере 547 592 404,37 руб. основного долга и 1 965 511,66 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КА "Брокер-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КА "Брокер-Консалт" об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом округа кассационных жалоб общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о признании недействительной сделки должника. По мнению апеллянта, судом нарушен принцип равноправия сторон. Договор поручительства, на котором общество основывает свои требования, необоснованно признан судами недействительным. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РНГО" просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. На момент подачи ООО "КА "Брокер Консалт" об отложении судебного разбирательства его кассационная жалоба не была принята к производству, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу. Довод о возможной отмене судебного акта в порядке кассационного производства носит предположительный характер и маловероятен, поскольку судами уже рассматривались аналогичные жалобы обществ, входящих в группу компаний НТС. Кроме того, апеллянтом не учтено, что в другом обособленном споре по настоящему делу суд приостановил производство по заявлению ООО "РНГО", но не отложил судебное разбирательство.

И.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на несостоятельность доводов апеллянта.

В судебном заседании представители ио. конкурсного управляющего и ООО "РНГО" поддержали доводы своих отзывов, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" основывалось на договоре поручительства N 2 от 12.07.2017, заключенном между ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ООО "Магнат НСК".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, договор поручительства N 2 от 12.07.2017, заключенный между ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ООО "Магнат НСК", признан недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка, на которой ООО "КА "Брокер-Консалт" основывает свои требования, признана недействительной, отказал в удовлетворении заявления ООО "КА "Брокер-Консалт" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", возникшего из договора поручительства N 2 от 12.07.2017.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ООО "КА "Брокер-Консалт" об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия указанного довода.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления ООО "КА "Брокер-Консалт" по существу в судебном заседании, назначенном на 30.08.2021, поскольку определение суда от 22.03.2021, которым признан недействительным договор поручительства N 2 от 12.07.2017, вступило в законную силу. Кроме того, на момент заявления ходатайства кассационная жалоба ООО "КА "Брокер-Консалт" к производству суда округа не принята.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сама по себе подача обществом кассационной жалобы на судебные акты не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что заявителем не приведено убедительных и обоснованных доводов необходимости такого отложения.

Довод апеллянта о возможной отмене судом округа обжалуемых судебных актов носит предположительный характер. По убеждению апелляционного суда, отложение судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, в случае отмены судом округа обжалуемых судебных актов, ООО "КА "Брокер-Консалт" не будет лишен права обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 07.09.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа равноправия сторон также отклоняется апелляционным судом, поскольку производство по заявлению ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов было приостановлено по ходатайству ООО "РНГО" (определение суда от 01.03.2021), но не было отложено, как утверждает апеллянт.

В настоящем обособленном споре ООО "КА "Брокер-Консалт" ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял, что свидетельствует о различных фактических обстоятельствах рассмотрения обособленных споров по заявлению ООО "РНГО" и заявлению ООО "КА "Брокер-Консалт".

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о признании сделки должника недействительной в непредусмотренном законом порядке, что не допустимо. Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина