Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-57213/21 по делу N А40-8180/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-8180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-8180/20

по заявлению ЗАО "ИСКРАТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7736196490)

к ИФНС N 23 по г. Москве

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:	Степченко Е.М. по доверенности от 15.03.2021, Лямичев И.В. по доверенности от 16.01.2020;
от заинтересованного лица:	Чихирев М.Б. по доверенности от 11.01.2021, Хрулев С.А. по доверенности от 26.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года удовлетворены требования АО "Искрателеком" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2019 г. N 12/28.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-8180/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года удовлетворены требования АО "Искрателеком" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2019 г. N 12/28.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Искрателеком" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2018 N 12/24 и вынесено решение от 20.06.2019 N 12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 221 748 руб., начислены пени в сумме 114 241 306 руб., доначислены налоги в сумме 266 574 833 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 140 302 609 руб., налог на добавленную стоимость в размере 126 272 224 руб., уменьшен завышенный убыток за 2014 - 2015 в размере 380 907 108 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в У ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы, У ФПС России по г. Москве вынесено решение от 25.12.2019 N 21-19/323872, которым решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным в дело доказательствам, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлены фактические обстоятельства дела:

активы, приобретенные заявителем у ООО "ГорКом Юг-Запад" и ООС "Горком Регион", фактически принадлежали ООО "ГорКом Юг-Запад" и ООО "Горком Регион" и использовались ими в их хозяйственной деятельности;

права на активы переданы ООО "ГорКом Юг-Запад" и ООО "Горком Регион" заявителю в соответствии с условиями договоров и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;

поставщики отразили в своей налоговой отчетности сделки с заявителем и исчислили, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги по этим сделкам;

в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поставщиков, а также доказательства того, что поставщики, или их контрагенты, не исполняли своих налоговых обязанностей в полном объеме, или нарушали каким-то образом налоговое законодательства;

факты, свидетельствующие о наличии согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюджета или завышение расходов, в ходе проверки не установлены;

часть НДС по счетам-фактурам ООО "ГорКом Юг-Запад" была признана налоговым органом в составе вычетов;

приобретенные у ООО "ГорКом Юг-Запад" и ООО "Горком Регион" активы, используются заявителем при осуществлении им деятельности и позволили существенно улучшить его финансовое состояние;

акционер заявителя приобрел доли в уставном капитале поставщиков после подписания договоров на приобретение активов, а доказательства того, что возникшая в последствии взаимозависимость, оказала какое-то влияние на ранее принятые поставщиками решения о продаже имущества или на условия договоров, в материалах дела отсутствуют;

доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у заявителя связаны с оспариваемыми сделками, не установлены;

налоговый орган в ходе проверки не определил сумму расходов по спорным сделкам, уменьшивших налогооблагаемую прибыль заявителя, указанную в декларации, не определил надлежащую сумму налогооблагаемой прибыль и налога на прибыль за каждый налоговой период, в результате чего в решении доначислена недоимка по налогу на прибыль, которая не должна была возникнуть даже при отсутствии расходов по спорным сделкам;

факт отсутствия затрат у ЗАО "Искрателеком" на приобретение им телекоммуникационного оборудования и услуг у ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад", а так же факты, свидетельствующие о безвозмездности передачи имущества и выполнения услуг силами ЗАО "Искра Телеком", материалами дела не подтверждены.

В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что доказательства того, что Общество вступило во взаимоотношения с ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" исключительно с целью получения налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в ходе повторного рассмотрения дела не установлены. Судом принято во внимание, что заявитель получил экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а доводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы налоговый орган настаивает, что, не смотря на то, что инспекцией в материалы дела представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды: выписки по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов, протоколы допросов, выписки ЕГРЮЛ, выписки из регистрационных дел, налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщика и контрагентов, договоры о новации, в решении суда первой инстанции сделан вывод, что налоговым органом не доказан факт получения ЗАО "Искрателеком" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что вывод суда первой инстанции, об отсутствии доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, противоречит п. 4 ст. 71 АПК РФ, поскольку указанные доказательства подлежат оценке в совокупности, а не каждое в отдельности. Инспекция настаивает, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, воля сторон, при совершении спорных сделок, направлена не на получение экономического результата, а на получение налоговой выгоды, и ссылается на установленную им совокупность обстоятельств, перечисленных в п.5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление Пленума N 53).

Как на доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды в период совершения спорных сделок, инспекция ссылается на следующее.

В период с 2011 г. по 2016 гг. происходило систематическое уменьшение ЗАО "Искрателеком" налогооблагаемой прибыли на сумму ранее заявленных убытков. За период с 2011 по 2016 гг. доходы от реализации составили 4 358 573 120 руб., при уплате налога 4 955 415 руб., что составляет 0.11 % от всей суммы реализации.

Налоговым органом установлена взаимозависимость ЗАО "Искрателеком" и спорных контрагентов. Данный факт свидетельствует о том, что на момент приобретения активов ЗАО "Искрателеком" в полной мере знало (владело всей полнотой информации) обо всех особенностях хозяйственной жизни приобретаемых компаний и связанных (существующих (или потенциальных)) с ними рисках.

У спорных сделок отсутствует экономическое обоснование, так как в результате их совершения для их участников фактически ничего не изменилось: оборудование осталось на прежнем месте, переподключенные абоненты производили оплату в том же размере по коду клиента, выданному при заключении абонентского договора со спорными контрагентами, сотрудниками ООО "Горком Регион" и ООО "Горком Юг-Запад", сотрудники "ГорКомов" продолжают выполнять, те же обязанности и в ЗАО "Искрателеком".

В ходе сравнительного анализа налоговой отчетности налогоплательщика установлено, что по сравнению с 2013 г. (период, предшествующий заключению спорных сделок) в 2014 г.-1 квартале 2015 гг. произошло уменьшение налоговых обязательств ЗАО "Искрателеком" перед бюджетом по уплате (начислению) налога на прибыль организаций и налога не добавленную стоимость на 99%.

ЗАО "Капстрой телеком" являлся общим контрагентом для ООО "Горком Регион" и ООО "Горком Юг-Запад", Степашкин Игорь Валериевич являющий в проверяемом периоде генеральным директором ООО "Горком Регион", ранее являлся генеральным директором ООО "Телеком сmpoй инжиниринг" контрагент по цепочке движения денежных средств: ООО "Горком Юг-Запад" - ЗАО "Капстрой телеком" - ООО "Телеком строй инжиниринг", что свидетельствует о взаимосвязи организаций.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде имели в штате минимальную численность работников (ООО "Горком Юг-Запад" в 2014 г. -5 чел., в 2015 г. -1 чел., в 2016 г. О чел., ООО "Горком Регион" в 2014 - 5 человек, в 2015 г. О чел.) по сравнению с периодом, предшествующем сделке 000 "Горком Юг-Запад" в 2012 г. - 75 чел., 000 "Горком Регион" в 2013 - 103 чел., также отсутствие договоров о привлечении и использовании стороннего персонала или организации, что является прямым свидетельством невозможности выполнения спорными контрагентами услуг по привлечении клиентов.

Поставщики ООО "Горком Юг-Запад", а именно ООО "Телеком Актив" ИНН 7723807303, ЗАО "Капстрой Телеком" ИНН 5024072740, ООО "СМУС N 15" ИНН 7730662049 ликвидированы. Налог на прибыль организации за проверяемый период платили в минимальных размерах.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Горком Регион" от ЗАО "Искрателеком" за товары (работы, оказанные услуги) в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Телеком Актив" в виде займа, в тот же или, на следующий день перечислялись па расчетный счет ЗАО "Искрателеком" в виде займа. Проведенный анализ банковской выписки показал, что сумма перечислений ЗАО "Искрателеком" в адрес ООО "Горком Регион" не превышает 50 000 руб. за 1 операцию, а анализом движения денежных средств по датам установлено, что указанные денежные средства возвращаются на расчетный счет ЗАО "Искрателеком" через аффилированную организацию. Таким образом, искусственно создан прирост денежной массы по сделке с ООО "Горком Регион".

Согласно банковской выписке ООО "Телеком Актив" доля перечислений ЗАО "Искрателеком" составляет- 92,5 %. Денежные средства поступают только от ООО "Горком Регион", ООО "Горком Юг-запад", ЗАО "Искрателеком", что свидетельствует о взаимосвязи указанных организаций.

Последняя сданная отчетность ЗАО "Капстрой Телеком", по НДС за 4 квартал 2013 г., однако суммы по ЗАО "Капстрой Телеком" учтены в книге продаж ООО "Горком Регион" за 1 квартал 2015 г. в размере 301 541 553, 80 руб. (сумма НДС 45 997 864, 14 руб.)

Расчеты ЗАО "Искрателеком" со спорными контрагентами осуществлялись через ПАО "ВТБ24" (ПАО "ВТБ").

Использование ЗАО "Искрателеком" особых переуступки прав требования, что свидетельствует об отсутствии фактически понесенных затрат.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, перечисленные выше обстоятельства отражены в решении Инспекции и учтены налоговым органом не каждое в отдельности, а в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Проверив повторно законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив всесторонне доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Пленума N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Согласно п.4 Постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В п.5 Постановления Пленума N 53 указан перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результате! соответствующей экономической деятельности в силу отсутствш управленческого или технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций;

* совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, в соответствии с пунктом 6 указанного постановления, такие признаки, как взаимозависимость (абз. 3), транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (абз. 9), сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, как каждому доводу налогового органа, так и их совокупности.

При оценке доводов инспекции о том, что доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении спорных сделок, является факт того, что ЗАО "Искрателеком" за период с 2011 по 2016 гг. систематически уменьшало налогооблагаемую прибыли на сумму ранее заявленных убытков, и что в ходе сравнительного анализа налоговой отчетности налогоплательщика установлено, что по сравнению с 2013 г. (период, предшествующий заключению спорных сделок) в 2014 г.-1 квартале 2015 гг. произошло уменьшение налоговых обязательств ЗАО "Искрателеком" перед бюджетом по уплате (начислению) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на 99%, судом установлено, что заявитель получал убытки не в результате спорных сделок, а в результате расширения бизнеса и приобретения активов у разных организаций. Эти убытка были связаны с наличием существенных сумм валютных кредитов и займов, полученных для расширения бизнеса. Так как в конце 2014 г. произошло значительное падение курса рубля, переоценка валютных займов негативно сказалось на финансовых результатах ЗАО "Искрателеком" в 2014-2015 гг. из-за существенных убытков от курсовой разницы. Так отрицательные курсовые разницы составили в 2014 г. - 240 122 209,66 руб., в 2015 году - 227 092 381,67 руб. В настоящее время все кредиты погашены, а в 2016 г. ЗАО "Искрателеком" получило прибыль в размере более 204 183 732 руб. Инспекцией эти факты не опровергнуты.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у заявителя связаны с оспариваемыми сделками. Как не представлены инспекцией и доказательства того, что заявитель неправомерно уменьшал налогооблагаемую прибыль на убытки прошлых лет.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган, в нарушение требований ст. 101 НК РФ, не определил сумму расходов по спорным сделкам, уменьшивших налогооблагаемую прибыль заявителя, указанную в декларации; не определил надлежащую сумму налогооблагаемой прибыль за каждый налоговой период; не определил надлежащую сумма налога на прибыль за каждый налоговой период. Налоговый орган не доказал каким образом им определена сумма завышенных, по мнению инспекции, расходов. В тоже время сумма налога на прибыль, которую налоговый орган полагает заниженной, рассчитанная в тексте решения, не соответствует суммам, указанным в его резолютивной части. Как эта сумма определялась не разъяснено ответчиком ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что довод инспекции о том, что целью совершения сделок было уменьшение налоговых обязательств заявителя, не подтвержден доказательствами, материалам дела.

При оценке довода налогового органа о том, что в ходе проверки установлена взаимозависимость ЗАО "Искрателеком." и спорных контрагентов, данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что на момент приобретения активов ЗАО "Искрателеком" в полной мере знало (владело всей полнотой информации) обо всех особенностях хозяйственной жизни приобретаемых компаний и связанных (существующих (или потенциальных)) с ними рисках, судом установлено, что названный довод инспекции основан на выводах о взаимозависимости сторон, возникшей после заключения договоров.

Судом исследованы материалы проверки и установлено, что договоры на приобретение оборудования были заключены и исполнены в основной части заключены в марте-апреле 2014 г., в этот же период были заключены и исполнены договоры купли-продажи материалов и основные договоры о передаче абонентов. Судом установлено, что инспекцией представлены доказательства (выписки из ЕГРЮЛ) того, что акционер Заявителя АНИЛОРА ЕНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД приобрел доли в ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" только 8 мая 2014 года, то есть после заключения и частичного исполнения договоров.

Инспекция по доводам апелляционной жалобы, указывает, что:

* все отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, акты приема-передачи, подписаны после того как АНИЛОРА ЕНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД стала учредителем ООО "ГорКом Регион", ООО "ГорКом Юг-Запад.

* в решении суда первой инстанции не дана оценка показаниям ключевого свидетеля Митрофанова С.А. (том 7 л.д. 124-135), который является финансовым контролером фонда "Раила Партнере Эдвайзерс" и принимает участие в финансовой деятельности АНИЛОРА ЕНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД. Свидетель подробно описал структуру взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, в том числе дог совершения спорных сделок, а так же указал конечных бенефициарных владельцев.

* в ходе судебного разбирательства показания Митрофанова С.А. не опровергнуты налогоплательщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекция не указала, какие конкретно показания Митрофанова С.А. содержат доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Митрофанов С.А. в своих показаниях указал, что на момент его допроса (15.03.2019 г.) бенефициарами Анилора Энтерпрайзес Лтд являются следующиелица: 51% Wintergate Holdings Limited (Кипр), бенефициарами которого является инвестиционный фонд Раша Партнере; 3% Marcheser Ltd. (Кипр) бенефициарами которого являются Белов Алексей, Клюев Алексей, ТрофимоЕ Юрий Валентинович; 46% Wertica Ltd. ("Вертика" ЛТД), бенефициаром которого является Запорожец Алексей Игнатович.

Довод о наличии взаимозависимости между Анилора Энтерпрайзес Лтд и Wertica Ltd. ("Вертика" ЛТД), бенефициаром которого является Запорожец Алексей Игнатович, до подписания спорных договоров, инспекция в суде первой инстанции не приводила и доказательства этого довода не представляла ни заявителю, ни суду.

Инспекцией так же не запрашивалась в ходе проверки информация о наличии такой взаимозависимости или ее отсутствии на момент совершения операций.

Между тем, Wertica Ltd. ("Вертика" ЛТД) приобрела акции Анилора Энтерпрайзес Лтд только 24.04.2014 года, т.е. после подписания спорных договоров. Данный факт подтверждается Выпиской из корпоративного реестра компаний Республики Кипр, приобщенной судом апелляционной инстанции, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Митрофанов С.А. так же подтвердил приобретение заявителем активов у ООО "РорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" и последующее приобретение Анилора Энтерпрайзес Лтд долей в уставном капитале ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад".

Кроме того, он в своих показаниях пояснил, что с бенефициаром Горкомов - Запорожцем Алексеем Игнатовичем и руководителем ООО "ГорКом Регион" Мирзабековым A.M., представители Анилора Энтерпрайзес Лтд познакомились при переговорах о совершении спорных сделок. О наличии каких-либо фактов аффилированности между ООО "ГорКом Регион", ООО "ГорКом Юг-Запад" и их бенефициарами, с Анилора Энтерпрайзес Лтд или заявителем, до заключения спорных сделок, Митрофанов С.А. не свидетельствовал.

Суд первой инстанции дал оценку этой информации - о бенефициарах Анилора Энтерпрайзес Лтд после заключения спорных договоров, о дате возникновения контроля над деятельностью спорных поставщиков, не установив при этом в материалах проверки доказательств наличия взаимозависимости сторон до совершения спорных сделок и оказания влияния, на ранее принятые решения поставщиков о продаже имущества или на условия договоров, возникшей в последствии взаимозависимости.

Инспекция, установив факт взаимозависимости ЗАО "Искрателеком" с "ГорКом Юг-Запад" и ООО "Горком Регион" в периоде исполнения договоров, ограничилась констатацией данного факта в оспариваемом решении, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения именно необоснованной налоговой выгоды. Наличие взаимозависимости в период исполнения обязательств по заключенным ранее договорам и оформление первичных документов не может являться доказательством влияния факта взаимозависимости сторон на содержание условий ранее заключённых договоров. Инспекцией не представлены факты и доказательства того, что возникшая в последствии взаимозависимость оказала какое-то влияние на ранее принятые решения поставщиков о продаже имущества или на условия договоров.

Ответчиком так же не представлены доказательства того, что ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" не исполняли своих налоговых обязанностей в полном объеме, или нарушали каким-то образом налоговое законодательства, и о чем Общество должно был знать, в силу аффилированности с ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад".

Суд учитывал так же добросовестность ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" до момента совершения спорных сделок и налоговым органом этот факт не оспаривается. Кроме того, и в периоде совершения сделок с Заявителем и после их завершения, конкретных нарушений ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" налогового законодательства не установлено. Оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства нарушения этими организациями налогового законодательства или на факты, свидетельствующие о занижении ими своих налогов. Суду такие доказательства так же не представлены.

Таким образом, довод налогового органа о том, что возникшая после заключения договоров взаимозависимость, является подтверждением получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Судом оценен довод инспекции о том, что у спорных сделок отсутствует экономическое обоснование, так как в результате их совершения для их участников фактически ничего не изменилось: оборудование осталось на прежнем месте, переподключенные абоненты производили оплату в том же размере по коду клиента, выданному при заключении абонентского договора со спорными контрагентами, сотрудниками ООО "Горком Регион" и ООО "Горком Юг-Запад", сотрудники "Горкомов" продолжают выполнять, те же обязанности и в ЗАО "Искрателеком". Данный довод инспекции основан на его мнении о том, что заявитель мог не заключать спорные сделки и ООО "Горком Регион" и ООО "Горком Юг-Запад" продолжили бы сами оказывать услуги связи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, указанная позиция налогового органа выходит за пределы его компетенции и направлена на оценку целесообразности решения о совершении сделки, которое было принято Обществом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Вместе с тем, судом исследованы материалы дела, свидетельствующие об экономических последствиях совершения сделок для Общества.

Так, судом установлено, что на момент приобретения активов у спорных контрагентов (на март 2014 г.), абонентская база Заявителя составляла около 60 тыс. абонентов с выручкой около 40 млн. руб. в месяц, тогда как абонентская база спорных контрагентов была более 80 тыс. абонентов с выручкой около 60 млн. руб. в месяц. Выручка Общества за 4 кв. 2014 г., по сравнению с выручкой за 1 кв. 2014 г. (период до заключения спорных договоров), увеличилась боле( чем на 165 млн. руб. (с учетом приобретения новых абонентов) и более чем на 178 млн. руб. в 1 кв. 2015 г. (когда были переданы последние абоненты). A рост выручки, полученной в 2015 г., по сравнению с 2014 г., составил более 60%.

Кроме того, увеличение количества абонентов и оборудования, в рамках реализации спорных сделок, не только позволило увеличить выручку, но и положительно отразилось на финансовых показателях Общества, что подтверждается Декларацией Общества за 2016 г., в соответствии с которой прибыль Заявителя за 2016 г. составила более 204 млн. руб. Увеличение количества абонентов и выручки повлекло и рост начисленного к уплате в бюджет НДС с выручки от реализации телекоммуникационных услуг, а рост числа сотрудников в ЗАО "Искрателеком" увеличил обязательства по перечислению в бюджет НДФЛ и взносов в соответствующие фонды.

Инспекцией не опровергнуты указанные выше факты улучшения финансового состояния Заявителя и финансовых результатов его деятельности после совершения сделок в 2015-2017 годах.

Судом первой инстанции дана оценка довода налогового о том, что подтверждением нереальности сделок являются установленные факты о не перемещении, приобретенного Заявителем, оборудования и отсутствии изменений условий работы с переданными Заявителю абонентами. Судом установлено, что данный довод не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами и противоречит материалам настоящего дела.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит обоснования того, что при продаже оборудования, оно обязательно должно перемещаться.

Судом исследованы материалы проверки и установлено, что договорами о продажи телекоммуникационного оборудования (п.6) предусмотрено, что право собственности переходит на дату подписания акта приема-передачи. Так как, приобретенное телекоммуникационное оборудования заявитель начинал эксплуатировать сразу после получения в месте его нахождения, то производить его демонтаж и перевозку не требовалось, и было не возможным. Оборудование принималось Заявителем у продавцов в местах его установки, т.е. в коллекторах, в соответствии с условиями договоров, что не противоречит ни гражданскому обороту, ни требованиям налогового законодательства.

Таким образом, принятия приобретенного у ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" стационарного оборудования в местах его установки (т.е. без демонтажа), соответствует законодательству, условиям договоров.

Утверждение инспекции о том, что доказательством законности оспариваемого решения является отсутствие изменений для абонентов ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" после совершения спорных сделок с заявителем, не основано на каких либо доказательствах. Кроме того, налоговый орган не привел ни каких обоснований того, что для абонентов должно было что-то измениться по результатам сделок.

Относительно довода о том, что для абонентов не произошло фактически никаких изменений, судом прияты во внимание следующие пояснения заявителя - с момента передачи заявителю оборудования ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" лишались технической возможности оказывать услуги своим абонентам, они передали все свои права и обязанности по договорам связи с абонентами заявителю, уведомив абонентов путем размещение информационного сообщения на web-сайте в личном кабинете абонента либо направления смс-оповещения.

Так как рынок телекоммуникационных услуг высококонкурентный и создание любых неудобств для абонентов могло повлечь их переход к другим операторам связи, при передаче права и обязанности по договорам связи, с абонентами были соблюдены интересы абонентов и переход произведен максимально незаметно для них. Изменения для абонентов заключались, в частности, в изменении тарифов, алгоритма оплаты, а также появлении новых опций для абонентов, например, личных кабинетов и т.п.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждения о передаче абонентов были получены Инспекцией и от абонентов - юридических лиц, контрагентов Общества: ООО "Унитраст" и ООО "Дмитровсельхозагро".

По результатам осуществления сделок со спорными контрагентами ЗАО "Искрателеком" уведомило Роскомнадзор, что подтверждается письмами от 08.12.2014 N ЦМО/470, N ЦМО/471, от 19.03.2015 N ЦМО/070, на имя заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЦФО. Факт приобретения активов у спорных контрагентов подтверждается, в том числе документами, свидетельствующими о переоформлении арендных отношений на объекты, в которых физически находится оборудованное, приобретенное ЗАО "Искрателеком" по договорам со спорными контрагентами.

Доказательств того, что ЗАО "Искрателеком" фактически контролировало управление имуществом до спорных сделок, либо что ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" сохранили фактический контроль управления имуществом после них, налоговым органом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что не перемещение оборудования и отсутствие изменений условий работы с переданными ЗАО "Искрателеком" абонентами, не свидетельствует об отсутствии экономического обоснования и нереальности сделок, а довод инспекции об обратном является необоснованным и противоречит материалам настоящего дела.

По мнению Инспекции, так как спорные контрагенты ООО "Горком Регион" и ООО "Горком Юг-Запад" в 2014 году имели в штате минимальную численность работников и налоги платили в минимальных размерах, то они не могли поставить заявителю оборудование и передать пул абонентов, и соответственно не участвовали в совершении сделок.

Налоговый орган утверждает, что установленный в ходе налоговой проверки факт отсутствия реального участия поставщиков в совершении сделок, свидетельствует о целенаправленном их включении в качестве посредников в цепочку поставки товара и услуг в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

На основе данных о численности персонала ООО "Горком Регион" и ООС "Горком Юг-Запад" и сумме уплаченных ими за 2014 году налогов, инспекция утверждает, что целью сделки для ЗАО "Искрателеком" с этими контрагентам является исключительно получение ЗАО "Искрателеком" налоговой выгоды путем создания для него фиктивных затрат и налоговых вычетов по НДС.

При оценке указанного довода инспекции, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Факт отсутствия у поставщиков необходимых ресурсов для выполнения обязательств по спорным сделкам инспекцией не подтвержден и судом не установлен.

Судом установлено, что реальность приобретения оборудования и пула абонентов налоговый орган не оспаривает. В ходе проверки Инспекцией было установлено наличие у ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" имущества, являющего предметом сделок.

Так, в оспариваемом решении указано, что на дату заключения спорных сделок (на 01.03.2014 г.) у ООО "ГорКом Регион" остаточная стоимость основных средств составляла - 60 542 744 руб., а по ООО "ГорКом Юг-Запад" проверяющими установлена оплата налога на имущество организаций за 2014 г. в сумме 1 502 700 руб.. Таким образом, можно определить среднегодовую стоимость основных средств ООО "ГорКом Юг-Запад", если применить ставку налога на имущество организаций 2,2%, установленную п. 1 ст.380 НК РФ. Таким образом, (1 502 700 руб.* 100/2,2%) среднегодовую остаточная стоимость основных средств ООО "ГорКом Юг-Запад" составляла более 68 миллионов рублей. А допрошенные абоненты ((Протокол допроса N 12/102 от 26.02.2019 г. и Протокол допроса N 13/102 от 26.02.2019 г. (т. 14 стр. 56-67)) подтверждение договорных отношений с Горкомами. Наличие у ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" проданного заявителю имущества и оказание услуг абонентам, подтвердили также допрошенные сотрудники этих организаций (т. 14 стр. 1-50) -Степашкина И.В. (Протокол N 12/884 от 05.09.2017 г.), (т. 9 стр. 82-89) Корнеева В.В. (Протокол N 12/90 от 08.02.2019 г.), Филиппова А.А. (Протокол N 12/91 от 11.02.2019 г.), Ливинцова А.Н. (Протокол N 12/93 от 12.02.2019 г.), Степанова Г.А. (Протокол N 12/101 от 19.02.2019 г.), Хайкова А.В. (Протокол N 12/100 от 15.02.2019 г.) Круглова И.В. (Протокол N 12/95 от 14.02.2019 г.), Краснобаева С.Д. (Протокол N 12/96 от 14.02.2019 г.)

Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорные активы, до их передачи ЗАО "Искрателеком", использовались ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" при осуществлении ими деятельности. Доказательства того, что приобретенные по спорным сделкам абоненты были найдены и привлечены сотрудниками ЗАО "Искрателеком", а имущество куплено у других организаций, отсутствуют. Доказательства того, что у спорных контрагентов отсутствовало проданное Заявителю имущество и переданные абоненты, также отсутствуют.

Проверкой не опровергнуто реальное наличие телекоммуникационной оборудования в заявленных объемах и переход прав собственности на него от ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" к заявителю, а поскольку, с момента передачи заявителю оборудования, ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" лишались технической возможности оказывать услуга своим абонентам, то и реальность перехода абонентов к Заявителю также подтверждена.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у поставщиков необходимых ресурсов для выполнения обязательств по спорным сделкам налоговым органом представлены не были. При этом, материалы проверки свидетельствуют о фактическом наличии у ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" проданного заявителю оборудования и абонентов.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что довод налогового органа, в части утверждения о начислении ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" минимальных налогов, является предположительным, документально не подтвержденным.

Принимая во внимание, много стадийность процесса налогообложения хозяйственной деятельности налогоплательщиков, анализ выполнения участниками спорных операций своих налоговых обязательств допустим, верен только с учетом выявления размера налоговых обязательств каждого с учетом оснований возникновения (изменения, прекращения), порядка исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и фактически образовавшейся у него налоговой базы по конкретному налогу.

Применительно к материалам настоящего дела, Инспекцией не доказано, что ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" необоснованно занижали свои налоговые обязательства или не уплатили налоги. Довод налогового органа о минимальной налоговой нагрузке у контрагентов, без доказательств совершения налогового правонарушения, противоречит позиции ФНС России, и нарушает основной принцип налоговых правоотношений - принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции дана оценка доводов налогового органа о том, что часть поставщиков ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" (ООО "Телеком Актив", ЗАО "Капстрой Телеком", ООО "СМУС N 15") были ликвидированы, а НДС и налог на прибыль уплачивались ими в минимальных размерах, и это свидетельствует, по мнению налогового органа, о фиктивности сделок Заявителя со спорными контрагентами. Судом установлено, что эти доводы не основаны на каких-либо фактах или доказательствах. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства нарушения этими организациями налогового законодательства, или на факты, свидетельствующие о том, что они занижали свои налоги. В ходе проверки налоговый орган не доказал, что кто-либо из участников спорных отношений не уплатил НДС - источник для его вычета Обществом создан участниками спорных отношений.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что "ООО "ГорКом Регион", ООО "ГорКом Юг-Запад", ООО "Телеком Актив", ЗАО "Капстрой Телеком", ООО "СМУС No 15" НДС и налог на прибыль уплачивали в минимальных размерах имеет предположительный характер, основанный на отсутствии у инспекции данных, способных подтвердить уплату указанными лицами налогов в неполном объеме. Кроме того, не приведены обоснования того, что заявитель каким-то образом был связан с ЗАО "Капстрой Телеком" и ООО "СМУС N 15", и мог оказывать влияние на их деятельность

Судом дана оценка доводам инспекции о том, что часть денежных средств, перечисленных заявителем спорным поставщикам, возвращалась Заявителю в виде займа, что, по мнению налогового органа, является доказательством отсутствия у заявителя расходов на приобретение активов.

Как верно указано судом первой инстанции, частичный возврат ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" полученных по спорным сделкам средств на счет ЗАО "Искрателеком", может менять цену договора, но претензий к цене спорных операций у сторон нет. Инспекции неоднократно предлагалось дать пояснения суду относительно доказательств, свидетельствующих о безвозмездности передачи имущества и выполнения услуг силами ЗАО "Искра Телеком", или невозможности выполнения таковых. Налоговым органом такие доказательства не представлены.

Судом так же установлено, что после заключения спорных договоров и передачи оборудования заявителю, его акционер приобрел доли в уставном капитале ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад". Учитывая изложенное, и суд и проверяющие пришли к выводу, что налогоплательщиком фактически приобретены данные организации как предприятие (ст. 559 ГК РФ), по средствам заключения договоров купли-продажи, агентских услуг и т.д., при возникновении правовых последствий вытекающих из таких сделок.

Учитывая, что активы приобретались до покупки долей в уставном капитале, с момента регистрации изменений состава учредителей, должник и кредитор по указанным сделкам (кроме приобретения долей в уставных капиталах), совпал. Принимая во внимание, много стадийность процесса налогообложения хозяйственной деятельности налогоплательщиков, анализ выполнения участниками спорных операций своих налоговых обязательств допустим, верен только с учетом выявления размера налоговых обязательств каждого с учетом оснований возникновения (изменения, прекращения), порядка исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и фактически образовавшейся у него налоговой базы по конкретному налогу. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства нарушения ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" налогового законодательства, или на факты, свидетельствующие о том, что они занижали свои налоги.

Следует, принять ко вниманию, то обстоятельство, что суд не наделен правом проведения налоговых проверок, и при вынесении решений руководствуется доказательствами представленные в материалы дела.

Судом так же установлено, что добросовестность ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" как до момента совершения спорных сделок и до момента передачи прав на их уставные капиталы, так и после совершения этих сделок, налоговой не оспаривается и конкретных нарушений налогового законодательства этими организациями не установлено.

Таким образом, на момент заключения договоров со спорными контрагентами, ни акционер заявителя, ни сам заявитель не являлись взаимозависимыми с ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад" и не могли оказать влияние на решения, принятые сторонними организациями - ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад". Все последующие действия сторон совершены в соответствии с положениями заключенных договоров и в соответствии с требованиями ГК РФ. Обратного налоговым органом не доказано, из материалов дела не следует

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закреплённого в статье 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

В указанных обстоятельствах, суд обосновано исходил из не доказанности факта отсутствия затрат у ЗАО "Искрателеком" на приобретения им телекоммуникационного оборудования и услуг у ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад", подтверждаемого только совокупностью таких обстоятельств как анализ движения денежных средств на счетах участников сделок и их контрагентов, а так же использование особых форм расчетов указанными лицами между собой.

Одним из доводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является утверждение о том, что в книге продаж ООО "Горком Регион" за 1 квартал 2015 г. учтены счета- фактуры ЗАО "Капстрой телеком", при этом последняя сданная отчетность ЗАО "Капстрой Телеком" по НДС за 4 квартал 2013 г.

Судом дана оценка этому доводу. Судом установлено, что налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО "Капстрой Телеком" в период своей деятельности (до ликвидации) не исчислил и не уплатил налоги со сделок, совершённых с ООО "ГорКом Регион", а о том, что такие сделки были, свидетельствует информация, указанная в Решении ИФНС (т. 10 л.д. 138, т. 12 стр. 12, 27 Решения).

Налоговый орган не представил так же книгу покупок ООО "ГорКом Регион" за 1 кв. 2015 г., в связи с чем, вывод проверяющих о том, что ООО "ГорКом Регион" в 1 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры ЗАО "Капстрой Телеком", датированные именно 2015 г, судом не подтвержден. Кроме того, не приведены обоснования того, что заявитель каким-то образом был связан с ЗАО "Капстрой Телеком" и мог оказывать влияние на их деятельность.

Представленные сведения из книги продаж и книги покупок ООО "Горком Регион" и книги покупок ЗАО "Искрателеком" за 1 квартал 2015 год; подтверждают, что счета-фактуры ООО "Горком Регион", по которым ЗАС "Искрателеком" приняла к вычету НДС, были отражены ООО "Горком Регион", в книге продаж, и НДС им был начислен, а принятие к вычету ООО "Горком Регион" сумм НДС по счетам-фактурам ЗАО "Капстрой Телеком", которые близки к суммам по счет-фактурам ООО "Горком Регион" в адрес ЗАО "Искрателеком", не могут подтверждать нереальность операций между ООО "Горком Регион" и ЗАО "Искрателеком".

В соответствии с оспариваемым решением, налоговым органом часть НДС по операциям с ООО "ГорКом Юг-Запад" в сумме 4 450 461,48 руб. была признана в составе вычетов. Из оспариваемого решения не возможно установить на каком основании проверяющие посчитали часть суммы НДС, по полученным от ООО "ГорКом Юг-Запад" активам, подлежащей вычету, а часть нет. Представитель инспекции не пояснил данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Такая методика вынесения решений налоговым органом противоречит положениям ст. 101 НК РФ.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 126 270 255 руб. и начисление 59 204 715 руб. пени, не соответствует требованиям ст.ст. 169,171,172 НК РФ.

По доводам апелляционной жалобе инспекция ссылается, что в своем Решении суд первой инстанции указал, что доначислена недоимка по налогу на прибыль, которая не должна была возникнуть даже при отсутствии расходов но спорным сделкам. При этом суд ссылается на заключение аудитора от 10.03.2020 года, отмечая, что для определения влияния указанных сделок на финансовый результат ЗАО "Искрателеком" подлежат корректировке как расходы, связанные с ними, так и доходы, которые были получены от новых абонентов, ранее обслуживаемых ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юг-Запад".

По мнению налогового органа, заключение аудитора от 10.03.2020 не может опровергать факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заключение аудитора не устанавливает действительные налоговые обязательства ЗАО "Искрателеком".

Между тем, суд в решении ссылается на мнение независимого аудитора как на одно из доказательств получения заявителем положительного экономического эффекта от спорных сделок, а не как на доказательство, опровергающие факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или как факт, устанавливающий действительные налоговые обязательства ЗАО "Искрателеком".

В связи с тем, что налоговым органом не были установлены настоящие налоговые обязательства заявителя, возникшие в результате спорных сделок, судом исследованы материалы проверки, данные бухгалтерского и налогового учета заявителя, подтвержденные независимым аудитором. Согласно материалам дела, судом установлено, что на основании данных налоговых регистров ЗАО "Искрателеком", при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль признаны расходы, связанные с совершением сделок с ООО "ГорКом Регион" и ООО "ГорКом Юго-Запад". В соответствии с правилами налогового учета, Учетной политикой ЗАО "Искрателеком" установлен линейный способ амортизации для всех групп основных средств, срок амортизации телекоммуникационного оборудования устанавливается с соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) и составляет от 85 до 120 месяцев.

На основании исследованных судом материалов, было установлено, что при расчете налога на прибыль, в нарушение требований ст. 101 НК РФ, инспекцией не установлены: сумма расходов по спорным сделкам, уменьшивших налогооблагаемую прибыль, указанную в декларации; надлежащая сумма налогооблагаемой прибыли за каждый налоговый период; надлежащая сумма налога на прибыль за каждый налоговый период.

В результате чего, налоговым органом доначислена недоимка по налогу на прибыль, которая не должна была возникнуть у заявителя даже при отсутствии расходов по спорным сделкам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленных требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-8180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова