Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 16АП-4172/21 по делу N А63-1636/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2021 г.

Дело N А63-1636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сириус-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-1636/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордекс", (г. Москва, ОГРН 1115048001980, ИНН 5048027592), к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-1", (г. Кисловодск, ОГРН 1022601322303, ИНН 2628036997), о взыскании 2 203 000 руб. неосновательного обогащения (уточнённые требования),

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сириус-1" - Цапкаленко М.В. (директор лично) и Демичева В.В. (по доверенности от 28.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" - Кудрявцева А.М. (по доверенности от 06.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее - истец, ООО "Нордекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-1" (далее - ответчик, ООО "Сириус-1") о взыскании 2 203 000 руб. убытков по договору N 4/19 на выполнение работ субподряда от 30.09.2019.

Требования истца основаны на отказе ответчика от возврата денежных средств, оплаченных за некачественные проектные работы.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 203 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-1636/2021 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-1", г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордекс", г. Москва, 2 203 000 руб. неосновательного обогащения и 34 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 23.08.2021 по делу N А63-1636/2021, ответчик - ООО "Сириус-1", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО "Нордекс" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2021.

20.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя ООО "Нордекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-1636/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус 1" - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 заместитель председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отложил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на 11.11.2021 в связи с тем, что судья Казакова Г.В. не могла принять участие в рассмотрении дела ввиду пребывания на учёбе, и данное обстоятельство явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

09.11.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя ООО "Сириус 1" поступило возражение ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.11.2021, проведённом путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционной жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-1636/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сириус-1" (исполнитель) заключили договор N 4/19 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Завод алюминиевых сплавов "РИАЛ" мощностью до 10 000 тн продукции в год", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 600 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 800 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора. До 01.11.2019 заказчик обязуется выплатить исполнителю 500 000 руб., до 20.11.2019 - 500 000 руб.

Окончательный расчет составляет 800 000 руб. и производится заказчиком после положительного заключения Государственной строительной экспертизы проектной документации и предоставлением исполнителем откорректированной проектной документации в полном объёме (2 экземпляра на бумажном носителе и диск с электронной версией проектной документации в формате PDF).

Во исполнение условий договора истец произвёл оплату по платёжным поручениям от 17.10.2019 N 945 на сумму 800 000 руб., от 08.11.2019 N 1014 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2019 N 1153 на сумму 500 000 руб.

20.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы, перечень и стоимость которых приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения (п.1.1 - 1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 1 надлежащим выполнением работ признается отсутствие замечаний ФАУ "Главгосэкспертизы" по объекту "Завод алюминиевых сплавов "РИАЛ" мощностью до 10 000 тн продукции в год", в части предоставленных расчетов устойчивости к прогрессирующему обрушению здания (производственный цех), расчёта на максимальное расчётное землетрясение (МРЗ), а также отсутствие вопросов, касающихся разработки системы автоматического пожаротушения (АУПТ).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 403 000 руб. (п.2.1), которые оплачены истцом 21.05.2020 по платёжному поручению N 370.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, установлен перечень исходных данных, которые заказчик обязан предоставить исполнителю.

Из указанного перечня исходных данных, исполнителю был передан заказчиком комплект исходно-разрешительной документации.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 и 4.3 договора откорректированная проектная документация должна быть направлена заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе на CD дисках в электронном виде в формате Pdf,. После получения положительного заключения Государственной строительной экспертизы проектной документации и предоставления исполнителем откорректированной проектной документации в полном объёме заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает документацию и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта приёма-передачи или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора сторонами признается юридическая сила писем, направленных лично или на согласованные электронные адреса, а именно: заказчик - info@nordexltd.ru, исполнитель - ooo.sirius-1@mail.ru.

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.06.2020 N 06-1-2-302724902020, в соответствии с которым проектная документация по объекту "Завод алюминиевых сплавов "РИАЛ" мощностью до 10 000 тн продукции в год": не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Выводы о несоответствии проектной документации содержатся в п. 5.2.2 отрицательного заключения (страницы 133-147) и указывают на недостатки в выполненных работах, как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему. Проектная документация, не подтверждённая положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком для его нужд вследствие ее ничтожности.

Претензией от 06.11.2019 N 220 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора субподряда от 30.09.2019 N 4/19 и потребовал возврата суммы 2 203 000 руб., оплаченной по договору.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, оплаченных за некачественные проектные работы, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору N 4/19 от 30.09.2019 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Завод алюминиевых сплавов "РИАЛ" регулируются общими нормами обязательственного права, предусмотренными частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что проектная документация была изготовлена исполнителем и передана заказчику.

Однако заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.06.2020 N 06-1-2-302724902020, в соответствии с которым проектная документация по объекту "Завод алюминиевых сплавов "РИАЛ" мощностью до 10 000 тн продукции в год": не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Выводы о несоответствии проектной документации содержатся в п. 5.2.2 отрицательного заключения (страницы 133-147) и указывают на недостатки в выполненных работах, как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему (том 1, л.д. 64-157, том 2, л.д. 1-57).

Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации выдано в соответствии с нормами градостроительного законодательства и подтверждают, что проектная документация объекта капитального строительства на момент проведения государственной экспертизы подготовлена не в соответствии с требованиями технических регламентов и не отвечала требованиям конструктивной надёжности и безопасности.

Суд первой инстанции, проверив доводы ООО "Сириус-1" о том, что осуществлял лишь корректировку проектной документации, ранее разработанной ООО "МагВерПроект", следовательно, замечания государственной экспертизы относятся к проектным работам, выполненным на основании инженерных изысканий, за которые он ответственности не несёт, в остальной части проект выполнен качественно, пришёл к следующим выводам.

Так, для разъяснения вопросов последовательности формирования инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 81.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получена консультация специалиста, являющегося экспертом ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", эксперта Дмитриева А.В. (том 3, л.д. 81-97)

В судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2021 эксперт пояснил, что проектировщик должен проанализировать инженерные изыскания в части объема и достаточности информации для проектирования. Инженерные изыскания являются основой для разработки только части проекта, в частности раздела "Конструктивные решения" (фундамент). Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.06.2020 (том 1, л.д. 64 - том 2, л.д. 58) усматривается, что не все замечания госэкспертизы к спорной проектной документации обусловлены наличием замечаний к инженерным изысканиям, 80% замечаний (стр. 130-146 отрицательного заключения, том 2, л.д. 36-52) не связаны с инженерными изысканиями (том 3, л.д. 103-104, 105-107).

Из информационного письма, представленного специалистом, усматривается, что замечания Государственной экспертизы относятся, в частности, к разделам планировочной организации земельного участка, объёмно-планировочных и архитектурных решений, конструктивных решений, в части систем электро-, тепло- и газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, в части мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения требований пожарной безопасности объекта, а также обеспечения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (том 3, л.д. 115-123).

Согласно утверждениям специалиста, проектная документация не могла получить положительного заключения государственной экспертизы даже в случае отсутствия недостатков инженерных изысканий, изложенных в отрицательном заключении.

Как следует из протоколов совещаний у начальника Северо-Кавказского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 16.04.2020 N 19/СКЭ, от 23.04.2020 N 22/СКЭ, от 13.05.2020 N 26/СКЭ, от 29.05.2020 N 30/СКЭ, замечания, содержащиеся в отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.07.2019 06-1-2-3-019228-2019 не устранены, результаты ИГМИ представлены без изменений (том 1, л.д. 30-38, 39-48, 49-55, 56-63).

При этом в протоколе N 30/СКЭ от 29.05.2020, на совещании которого принимал участие представитель ответчика, указано, что проектная организация обязуется представить откорректированную документацию и результаты инженерных изысканий в программу АИС до 04.06.2020 (том 1, л.д.63).

Таким образом, учитывая, что 23.06.2020 получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы, следует, что ООО "Сириус-1" обязательство о предоставлении откорректированной документации и результаты инженерных изысканий до 04.06.2020 на экспертизу не представило.

Судом первой инстанции установлено, что договор не содержит условий о том, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектировщик обязан произвести корректировку результатов проектной документации в сроки, установленные проектировщиком, и предоставить откорректированную документацию на повторную экспертизу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не предлагал ответчику доработать проектную документацию после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и документацию с исправленными недостатками от ответчика не получал.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил возможность откорректировать документацию после отрицательного заключения, являются несостоятельными, поскольку в период с 16.04.2020 по 04.06.2020 эксперты государственной экспертизы предлагали ответчику устранить недостатки, произвести корректировку результатов проектной документации в сроки, установленные проектировщиком, и предоставить откорректированную документацию на повторную экспертизу.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, тем самым положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объёме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А32-27296/2018, от 16.11.2017 по делу N А53-31994/2016.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексам Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексам, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из претензии от 16.11.2020 N 220, заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора субподряда от 30.09.2019 N 4/19 и потребовал возврата суммы 2 203 000 руб., оплаченной по договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанная претензия не получена и возвращена отправителю 21.12.2020, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несёт риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ, а именно по адресу: г. Кисловодск, ул. У. Алиева, дом 52 (том 1, л.д. 10-11, 12, 13-14).

Таким образом, учитывая, что пунктами 7.7.и 7.8 договора стороны согласовали право об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор N 4/19 от 30.09.2019 следует считать расторгнутым с 21.11.2020 в одностороннем порядке с момента прибытия в место вручения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком факт расторжения договора в одностороннем порядке и срок расторжения договора не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом произведена оплата по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 2 203 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости, правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "Нордекс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус-1", г. Кисловодск, 2 203 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неисполненных обязательств, являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что после получения отрицательного заключения экспертизы сотрудничество между сторонами было продолжено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленная суду переписка, подтверждает взаимоотношения сторон до получения отрицательного заключения по представленному проекту на государственную экспертизу в 2020 году (том 2, л.д. 96-141, том 3, л.д. 1-23, 32).

При этом представленная ответчиком откорректированная документация за исходящим номером 42 от 19.07.2020 для истца не имела правового значения, поскольку получена после отрицательное заключение от 23.06.2020 (том 3, л.д. 28-29).

Направленные истцом письма за исходящими номерами N 1/10-20 от 19.10.2020 и N 2/10-20 от 29.10.2020 о предоставлении документации по списку, состоящему из 22 пунктов, и по разделам 2,4,5.1 подтверждает тот факт, что документация для проведения государственной экспертизы не была представлена в полном объёме (том 3, л.д. 146-148, 149).

Более того, указанные письма были направлены до направления претензии N 220 от 16.11.2020, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 4/19 от 30.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-1636/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-1636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов