Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-18344/21 по делу N А32-32587/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-32587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-32587/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС", при участии третьего лица: Кокуриной Валентины Константиновны, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" (далее - истец, бюро) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по договору от 01.11.2017 N 22н/17 на оказание услуг по оценке собственности в размере 363328,03 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.04.2018 по 29.07.2020 в размере 315142,52 руб., с последующим начислением с 30.07.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом неверно истолковано условие договора об оплате услуг;

- судом не установлено поступления денежных средств на расчётный счет ответчика, которые могли быть использованы для погашения третьей очереди текущих платежей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-23486/2014 в отношении ООО "Терра-ЗиС" принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 в отношении ООО "Терра-ЗиС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 ООО "Терра-ЗиС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-23486/2014 конкурсный управляющий Растегаев С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22н/17 на оказание услуг по оценке собственности, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика проводит оценку и определяет рыночную стоимость имущества, принадлежащего ООО "Терра-ЗиС" в количестве 112 (сто двенадцать) наименований; перечень и состав имущества, подлежащего оценке, указаны в приложении N 1 к договору N 22н/17 "3адание на оценку".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по оценке имущества составляет 480000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 N 2 к нему, оплата по договору заказчиком производится предварительно в размере 30% от суммы настоящего договора, отдельными платежами по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Оплата оставшейся суммы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ полностью или частично по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуг на общую сумму 480000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.03.2018 N 00000020, подписанным обеими сторонами договора, в соответствии с которым оценка по договору выполнена полностью и в срок, претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В нарушение условий договора заказчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме в общей сумме 116671,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.03.2018 N 23 на сумму 10000 руб., платежным ордером от 08.06.2018 N 44 на сумму 106671,97 руб., иных оплат заказчик не производил.

В результате неполной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по оценке образовалась задолженность в размере 363328,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 исх. N 24 с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 310, 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 27.03.2018 без замечаний, проанализировав условия пункта 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что оставшаяся после предоплаты сумма подлежала перечислению в срок с 28.03.2018 по 03.04.2018 включительно не единовременно, а по мере поступления денежных средств, следовательно, требования о взыскании оставшейся части оплаты и неустойки в связи с её просрочкой являются обоснованными.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из позиций истца и ответчика, спорным является условие пункта 2.6 договора относительно наступления обязательства заказчика по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку стороны согласились, что услуги будут оплачены исполнителю по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Как видно из договора, услуги истца состояли в оценке имущества ответчика - банкрота, подлежащего реализации с торгов. Поскольку денежные средства ответчиком не получены, что отражено в выписке по счёту, ответчик полагает себя не просрочившим исполнения обязательств.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом указанных положений законодательства суд апелляционной инстанции констатирует, что сторонами в пункте 2.6 договоров 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанными лицами в договорных отношениях в будущем (сделки отчуждения имущества). Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В этой связи апелляционный суд отмечает, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по оплате уже полученных услуг, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, что им не сделано.

Так, судом истребовались выписки по счету ответчика для установления факта получения денежных средств от реализации имущества в период после заключения договора с истцом и наступлении обязанности оплатить услуги истцу.

Выписка по счету должника N 40702810700001020964, открытого в Инвестиционном банке "Веста" (ООО) содержит период с 29.06.2018 по 22.05.2019. Согласно выписке по счету ООО "Терра-ЗиС" N 40702810430000034400 в ПАО Сбербанк, указанный счет открыт обществу лишь 30.05.2019.

Таким образом, представленные документы не позволили установить отсутствие денежных средств на счете должника в период с 27.03.2018 по 03.04.2018 включительно в сумме, достаточной для удовлетворения задолженности, относящейся к первой, второй и третьей очередям текущих платежей.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на невозможность выполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку эти обязательства относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, и указывает, что по состоянию на 19.07.2021 в процедуре банкротства ответчика не погашена задолженность первой очереди текущих платежей, которая составляет 491611,42 руб.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата по договору подлежала внесению в сумме 144000 руб. в качестве предоплаты, и в срок до 03.04.2018 включительно остальная сумма - 36000 руб.

При этом документальных доказательств наличия в указанный период задолженности по текущим платежам первой и второй очереди в сумме, превышающей наличие денежных средств на счете должника, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору оказания услуг, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованное сторонами в договоре условие, предусматривающее оплату услуг заказчиком только после поступления денежных средств от третьих лиц после реализации имущества должника, не противоречит действующему законодательству, однако с учетом конкретных установленных обстоятельств и поведения ответчика срок, в течение которого ответчик должен был предпринять меры к получению денежных средств и перечислить исполнителю денежные средства, следует признать истекшим.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-32587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов