Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-12832/21 по делу N А60-2548/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-2548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

по делу N А60-2548/2021

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профит -Оценка" (ИНН 5638076835, ОГРН 1205600004961)

о признании решения от 28.10.2020 N 066/06/104-4462/2020 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании решения от 28.10.2020 N 066/06/104-4462/2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не дал правовую оценку бездействию третьего лица - исполнителя по государственному контракту; утверждение суда и антимонопольного органа о поступлении в адрес заказчика 10.10.2020 посредством электронной почты исправленных отчетов об оценке и уведомления не соответствует действительности, так как фактически отчеты были получены и зарегистрированы территориальным управлением 20.10.2020, их отправка производилась 10.10.2020; невозможность осмотра объектов относится к другим объектам; таким образом, факт своевременного направления отчетов и об отказе территориального управления в их рассмотрении является недоказанным; выводы антимонопольного органа и суда о добросовестности поведения общества ошибочны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162100021620000017 и закупочная документация на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объектов федерального имущества и права пользования на условиях аренды объектами федерального имущества.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 32 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2020 N 0162100021620000017-3 ООО "Профит-Оценка" было признано победителем электронного аукциона (извещение N 0162100021620000017). Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 08.06.2020.

19.06.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом СО и ООО "Профит-Оценка" был заключен контракт N 0162100021620000017 от 19.06.2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объектов федерального имущества и права пользования на условиях аренды объектами федерального имущества.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объектов федерального имущества и права пользования на условиях аренды объектами федерального имущества в соответствии с приложением N 2 к настоящему Контракту.

В п. 5 Приложения N 2 к Государственному контракту N 0162100021620000017 от "19" июня 2020 г. указаны требования к проведению оценки: проведение оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015N 297, N 298, N 299 соответственно, ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611; соблюдение оценщиком норм действующего законодательства, регламентирующих данный вид деятельности.

В соответствии с п. 1.3. контракта срок оказания услуг по Контракту - 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

22.06.2020 заказчик направил в адрес ООО "Профит-Оценка" письмо (исх. N 66-ВС-06/6632) с приложением имеющейся информации в отношении объектов у заказчика.

13.07.2020 заказчик направил в адрес ООО "Профит-Оценка" письмо (исх. N 66-ВС-06/7407), в котором указал, что срок предоставления отчетов истекает 14.07.2020.

В рамках регламентированного контрактом срока (до 14.07.2020) заказчику не был передан результат оказания услуг по оценке.

В силу п. 4.1.2 контракта исполнитель обязуется по результатам оказанных услуг представить Заказчику отчет об оценке объекта оценки (далее - Отчет) надлежащего качества, подготовленного в соответствии с требованиями законов, нормативных актов и стандартов, касающихся оценочной деятельности в Российской Федерации.

30.07.2020 ООО "Профит-Оценка" направило в адрес заказчика отчеты об оценке.

В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Отчета, проводит его экспертизу, по результатам которой подготавливает экспертное заключение.

Согласно п. 5.4 контракта в том случае, если Заказчиком при проведении экспертизы Отчета будут выявлены недоработки, Исполнитель обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения экспертного заключения безвозмездно устранить их. Доработанный Отчет направляется Заказчику в порядке, установленном п. 5.2 Контракта. После устранения недоработок Заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней проводит повторную экспертизу Отчета.

На основании п. 5.3, 5.4 контракта заказчиком проведена экспертиза предоставленных отчетов об оценке. По результатам экспертизы заказчиком выявлены недостатки отчетов. В связи с чем 12.08.2020 заказчик направил в адрес ООО "Профит-Оценка" письмо (исх. N 66-ВС-06/8648), с указанием выявленных недостатков. Указанное письмо получено ООО "Профит-Оценка" 01.09.2020 (в соответствии с информацией по отслеживанию письма с трек-номером 62098849598641). Таким образом, ООО "Профит-Оценка" должно устранить выявленные недостатки в срок до 10.09.2020.

По состоянию на 10.09.2020 в адрес заказчика не поступили исправленные отчеты.

11.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0162100021620000017 от 19.06.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 14.09.2020.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом СО (вх. N 01-28247 от 23.10.2020 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Профит-Оценка", подрядчике по контракту N 0162100021620000017 от 19.06.2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объектов федерального имущества и права пользования на условиях аренды объектами федерального имущества (извещение N 0162100021620000017).

По итогам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено оспариваемое решение, которым решено не вносить сведения об ООО "Профит-Оценка" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом СО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062), п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе не представил доказательств направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте ООО "Профит-Оценка", а также иными способами, а также в нарушение положений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе не рассмотрел поступившие 10.10.2020 в адрес заказчика исправленные отчеты об оценке.

В действиях исполнителя в лице ООО "Профит-Оценка" по контракту N 0162100021620000017 от 19.06.2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) объектов федерального имущества и права пользования на условиях аренды объектами федерального имущества антимонопольный орган усмотрел факт добросовестного поведения.

При рассмотрении дела, поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что с учетом размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.09.2020, датой надлежащего уведомления является 15.10.2020; ООО "Профит-Оценка" имело намерение исполнить заключенный с заказчиком контракт.

При этом судом первой инстанции подробно проанализированы положения контракта N 0162100021620000017 от 19.06.2020, переписку заказчика и исполнителя контракта, в том числе посредством электронной почты, а также основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводам, что обществом осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в действиях общества наличие умысла на неисполнение заключенного государственного контракта судом не установлено. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что Закона о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа при рассмотрении заявления Территориального управления достаточные основания для включения сведений об ООО "Профит-Оценка" в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фактически отчеты были получены и зарегистрированы Территориальным управлением 20.10.2020, их отправка производилась 10.10.2020, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам (л.д. 71-79), получившим оценку в суде первой инстанции. Документально выводы суда, касающиеся оценки имеющихся в деле доказательств, подателем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении его деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

С оценкой решения антимонопольного органа как соответствующего Закону N 44-ФЗ апелляционный суд по изложенным выше мотивам соглашается. Иное суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, а применительно к рассматриваемому делу односторонний отказ заказчика от контракта признан неправомерным, оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Профит-Оценка" не имеется.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа отсутствует (ст. 201 АПК РФ), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно, его следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу N А60-2548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева