Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65883/21 по делу N А40-48366/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-48366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "АльтумСтрой" и Латчук Анны Александровны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-48366/21

по иску ООО "СК "Пикет"

к ООО "Альтум-Строй"

о взыскании

при участии:

от истца:	Никифоров В.В. по дов. от 11.06.2021;
от ответчика:	Кудрякова Е.В. по дов. от 20.03.2021;
от Латчук А.А.	Хованцев П.С. по дов. от 27.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Пикет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтум-Строй" о взыскании 21 353 734 руб. 55 коп.

Решением от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "СК "Пикет" в пользу ООО ООО "Альтум-Строй" взыскана сумма долга в размере 7 127 913 (семь миллионов сто двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 11 коп., неустойка в размере 2 845 164 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 20 коп., неустойка, начисленную на сумму долга 7 127 913 руб. 11 коп., исходя из 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 769 (сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой на решение суда от 24.08.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась также Латчук Анна Александровна, которая считает, что решение суда является незаконным и затрагивает её права.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности, Латчук Анна Александровна ссылается на то, что она является единственным участником ООО "Альтум-Строй", и может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, доводы Латчук А.А. основаны на предположениях. Вопреки утверждениям Латчук Анны Александровны, решением суда её права и обязанности не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются. В связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Латчук Анны Александровны не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Латчук Анны Александровны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО "Пикет-М" (далее по тексту - "Истец") и ООО "Альтум-Строй" (далее по тексту - "Ответчик") заключен Договор поставки материалов N ПМ-4/29/2019 (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Поставщик (Истцу по настоящему исковому заявлению) обязуется поставить в обусловленные договором срок Товары в собственность Покупателя (Ответчика по настоящему исковому заявлению) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором.

Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на общую сумму 14 225 821 руб. 44 коп., что подтверждается следующими Универсальным передаточными документами (далее по тексту - "УПД"), подписанными и скрепленными печатями каждой из сторон Договора:

согласно УПД N 37 от 24 апреля 2019 года поставлен товар на общую сумму 2 483 996 руб. 03 коп.;

согласно УПД N 38 от 30 апреля 2019 года поставлен товар на общую сумму 2 971 600 руб. 00 коп.;

согласно УПД N 39 от 06 мая 2019 года поставлен товар на общую сумму 1 926 300 руб. 00 коп.;

согласно УПД N 40 от 13 мая 2019 года поставлен товар на общую сумму 1 936 700 руб. 00 коп.;

согласно УПД N 44 от 27 июня 2019 года поставлен товар на общую сумму 1 135 000 руб. 00 коп.;

согласно УПД N 45 от 27 июня 2019 года поставлен товар на общую сумму 3 772 225 руб. 41 коп.

Ответчик товар принял без замечаний. Также в порядке, предусмотренном п 2.4 Договора, не извещал Истца о нарушении условий Договора. Соответственно, обязательства по поставке Товара исполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 4.1 Договора сторонами предусмотрено, что поставляемый по настоящему Договору Товар оплачивается по ценам, определенным и согласованным Сторонами в товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами в пункте 4.3 Договора согласован следующий порядок оплаты за поставленный Товар: "Оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 90 дней со дня поставки Товара Покупателю".

Ответчик произведены следующие оплаты на общую сумму 7 097 908 руб. 33 коп.:

Платежным поручением N 707 от 23 июля 2019 года осуществлена оплата на общую сумму 1 526 300 руб. 00 коп.;

Платежным поручением N 709 от 25 июля 2019 года осуществлена оплата на общую сумму 3 071 700 руб. 00 коп.;

Платежным поручением N 751 06 августа 2019 года осуществлена оплата на общую сумму 2 499 908 руб. 33 коп.

Таким образом, Ответчиком осуществлена частичная оплата стоимости поставленного по Договору Товара и за Ответчиком числится задолженность перед Истцом на общую сумму 7 127 913 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 488 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 7 127 913 руб.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период по 15.02.2021 в размере 14 225 821 руб. 44 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 2 845 164 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 2% в день от основной суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что товар по УПД N 40, 44, 45 в адрес ответчика поставлен не был опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

На всех УПД, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "Альтум-Строй".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств утверждения оттисков печатей Общества, не соответствия их имеющимся на накладных. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Латчук А.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-48366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльтумСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева