Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-18931/21 по делу N А32-16917/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-16917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель Ковалев А.А. по доверенности от 07.10.2021

от индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича: представитель Винникова Е.С. по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферовского Романа Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-16917/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича (ИНН 112106224229) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алферовский Роман Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 1 784 651 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 3691R/053/00800/20 от 02.04.2020.

Решением от 25.08.2021 суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания. В иске отказал. Выдал индивидуальному предпринимателю Алферовскому Роману Константиновичу (ИНН 112106224229) г. Воронеж справку на возврат государственной пошлины в размере 300 руб. уплаченной по платежному поручению N 54 от 11.03.2021.

Индивидуальный предприниматель Алферовский Роман Константинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, выгруженных в электронное дело в суде первой инстанции 17.08.2021 и 18.08.2021.

Представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения ходтатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель индивидуального предпринимателя Алферовского Романа Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АльфаСтрахование" и ООО "АБК-ТРАНС" был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 02.04.2020 N 3691R/053/00800/20 (далее - договор).

Индивидуальный предприниматель Алферовский Роман Константинович является застрахованным лицом по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 02.04.2020 N 3691R/053/00800/20.

19.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Алферовским Р.К. и индивидуальным предпринимателем Шевченко Н.А. был заключен контракт-заявка N 1908 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по перевозке груза - цепей, по маршруту: г. Ростов-на-Дону - Воронежская область, дата загрузки: 20.08.2020; дата выгрузки: 21.08.2020. Для перевозки груза были согласованы: водитель - Правдивцев Сергей Петрович; транспортное средство - ГАЗ 3010 GD, гос. номер К808ХР36.

20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Алферовским Р.К. и ООО "АБК-ТРАНС" был заключен контракт-заявка N 4501 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по перевозке груза - автошин (2.5 т), по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Аксай - г. Воронеж, дата загрузки: 20.08.2020; дата выгрузки: 21.08.2020. Для перевозки груза были согласованы: водитель - Правдивцев Сергей Петрович; транспортное средство - ГАЗ 3010 GD, гос. номер К808ХР36.

21.08.2020 по адресу: Воронежская область, Павловский район, 691 км автодороги М-4 "Дон", территория Русско-Буйловского сельского поселения произошел пожар, в результате которого произошла гибель транспортного средства ГАЗ 3010 GD, гос. номер К808ХР36, а также перевозимого груза (цепей и автошин).

21.08.2020 индивидуальный предприниматель Алферовский Р.К. уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив извещение об убытке по электронной почте, а затем обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные договором, а также остатки транспортного средства и груза для осмотра.

Общий размер не выплаченного страхового возмещения с учетом франшизы составил 1 784 651 руб. (1 378 151+436 500+30 000).

01.09.2020 индивидуальный предприниматель Алферовский Р.К. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 814 651,00 руб.

В соответствии с ответами от 08.12.2020 N 3291/21/20 и от 30.03.2021 N 813/21/21 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

При рассмотрении настоящих требований судом первой инстанции установлено, что в соответствии с разделом 12 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 02.04.2020 N 3691R/053/00800/20 установлены особые условия по обеспечению безопасности перевозки, при невыполнении которых страхователем, согласно пункту 7.2.7 договора страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Так согласно пунктам 12.3, 12.4 договора страхователь обязан:

- во время отдыха использовать для стоянки автотранспортных средств огороженные и освещенные парковки и/или специализированные автостоянки с установленным режимом въезда и выезда, контролируемые уполномоченными лицами или освещенные стоянки вблизи постов Д11С;

- транспортное средство не остается без присмотра (без постоянного наблюдения за перевозимым грузом), за исключением случаев, когда оно находится на специализированной стоянке, или когда это необходимо из-за экстраординарных условий, или по распоряжению органов власти, или в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела НД и ПР по Павловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 и заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 180-2020 от 03.11.2020 следует, что водитель Правдивцев С.П. в процессе перевозки утраченного груза отклонился от маршрута, съехал с автодороги М-4 "Дон", проехал по грунтовой дороге в поля примерно на 1 км и остановился на обочине дороги около посадки. Продолжительность стоянки, то есть отдыха водителя, составила 1 час 6 минут. Далее водитель покинул транспортное средство и вернувшись обнаружил, что автомобиль загорелся от горящей сухой травы.

В соответствии с выводами Сюрвейерского отчета ООО "Морское экспертное бюро" от 24.11.2020 N 10-5011-20: "Водитель Правдивцев С.П. нарушил условия страхования гражданской ответственности перевозчика пункт 12.3 договора.

Доводам истца о том, что доказательства виновных действий со стороны страхователя отсутствуют, остановку водитель совершил вынужденно, не для целей отдыха, действовал разумно и осмотрительно старался за весь период маршрута не покидать транспортное средство и не оставлять его без присмотра дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции верно отметил, что согласно договору водитель должен соблюдать следующее условие:

Во время отдыха использовать для стоянки автотранспортных средств огороженные и освещенные парковки и/или специализированные автостоянки с установленным режимом въезда/выезда, контролируемых уполномоченными лицами или освещенные стоянки вблизи постов ДПС.

Судом первой инстанции установлено, что на трассе М-4 "Дон" существует необходимая инфраструктура для отдыха водителей.

В заключении приведен список ближайших мест возможного отдыха от места пожара: 741 км - "Поповка-Богучар", справа от Москвы, есть разворот; 724 км - Комплекс "Сатурн", слева от Москвы; 671 км - Павловск, кафе "Каспий", слева от Москвы; 666 км - Комплекс "Родничок", Заоседенские сады, справа от Москвы, есть разворот".

В связи с выше установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции верно указал, что истец, в нарушение пунктов 12.3, 12.4 договора отклонился от маршрута, съехал с автодороги М-4 "Дон", проехал по грунтовой дороге в поля примерно на 1 км и остановился на обочине дороги, то есть вне специализированных стоянок или предусмотренных на автодороге М-4 "Дон" остановочных карманов и мест для отдыха, а также, впоследствии, покинул транспортное средство и отошел вне зоны его видимости, тем самым оставив груз без присмотра (без постоянного наблюдения за перевозимым грузом).

Согласно пунктам 7.2, 7.2.7 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения положений, предусмотренных разделом 12 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом допущено нарушение положений договора исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал в иске в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что остановку водитель совершил вынужденно, водитель предпринял все возможные меры к сохранению перевозимого груза, страховщик не представил доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 (л.д. 34, т. 1) установлено, что водитель остановился на неохраняемой стоянке, а согласно условиям договора (п. 12.3) во время отдыха страхователь обязуется использовать для стоянки автотранспортных средств огороженные и освещенные парковки и/или специализированные автостоянки с установленным режимом въезда и выезда, контролируемые уполномоченными лицами или освещенные стоянки вблизи постов ДПС.

Кроме того, из названного постановления следует, что водитель примерно 02 часа 00 мин 21.08.2020 отошел от автотранспортного средства, вернувшись почувствовал запах дыма, сообщение о пожаре поступило в ПСЧ-48 21.08.2020 в 02 час. 27 мин., что следует из заключения экспертов от 03.11.2020 N 180-2020, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" (л.д. 40-45, т. 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 и заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 180-2020 от 03.11.2020 следует, что водитель Правдивцев С.П. в процессе перевозки утраченного груза отклонился от маршрута, съехал с автодороги М-4 "Дон", проехал по грунтовой дороге в поля примерно на 1 км и остановился на обочине дороги около посадки. Продолжительность стоянки, то есть отдыха водителя, составила 1 час 6 минут. Далее водитель покинул транспортное средство и вернувшись обнаружил, что автомобиль загорелся от горящей сухой травы.

Таким образом, водителем также нарушен п. 12.4 спорного договора (транспортное средство не остается без присмотра (без постоянного наблюдения за перевозимым грузом), за исключением случаев, когда оно находится на специализированной стоянке, или когда это необходимо из-за экстраординарных условий, или по распоряжению органов власти, или в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, истец не представил достаточных доказательств того, что событие, произошедшее 21.08.2020 с 02 час 25 мин (примерное время начала пожара) по 02 час 50 мин (время локализации пожара) в рамках рассматриваемого дела, соответствует определению страхового случая, указанному в договоре страхования.

Ссылки заявителя жалобы на иные пояснения водителя и рецензию N 13/08 от 17.08.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не обосновал соблюдение условий договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 3691R/053/00800/20 от 02.04.2020, в том числе пунктов 12.3, 12.4 договора, не обеспечил сохранность груза при перевозке.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду нарушения пунктов 12.3, 12.4 договора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на истца.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-16917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко