Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-51/21 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Нагаева Р.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении требований ООО "ФБК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 3 352 320 рублей основного долга и 57 331,57 рублей пени в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740)

при участии в судебном заседании: от ООО "ФБК": Балакина А.В., по дов. от 05.03.2021, от ООО "Техносерв Консалтинг": Семенов А.В., по дов. от 03.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2020 г. (резолютивная часть) временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019 г. поступило заявление ООО "ФБК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 13.02.2020 г. удовлетворено заявление ООО "ФБК" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-183904/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 07.12.2020, которым отказал в удовлетворении требований ООО "ФБК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 3 352 320 рублей основного долга и 57 331,57 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ФБК" в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор в обоснование своего заявления указывает на наличие у Должника задолженности по договору на оказание консультационных услуг N TSC18-351-Sот 17.01.2019 г. в размере 3 352 320 рублей за период с 13.12.2018 г. по 28.06.2019 г., что подтверждается Договором на оказание консультационных услуг от 31.01.2019 г. N 1, от 28.02.2019 г. N 2, от 29.03.2019 г. N 3, от 30.04.2019 г. N 4, от 31.05.2019 г. N 5, от 28.06.2019 г. N 6.

В период действия договора Исполнитель оказал Заказчику вышеуказанные услуги общей стоимостью 3 836 160 рублей:

- за период с 13.12.2018 г. по 31.01.2019 г. сумма оказанных услуг составила 933 120 рублей, подтверждается счетом на оплату N 138 от31.01.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.01.2019 г., счетом-фактурой N 44 от 31.01.2019 г.;

- за период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. сумма оказанных услуг составила 622 080 рублей, подтверждается счетом на оплату N 434 от 28.02.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 28.02.2019 г., счетом-фактурой N 174 от 28.02.2019 г.;

- за период с 01.03.2019 г. по 29.03.2019 г. сумма оказанных услуг составила 552 960 рублей, подтверждается счетом на оплату N 796 от 29.03.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 29.03.2019 г., счетом-фактурой N 512 от 29.03.2019 г.;

- за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. сумма оказанных услуг составила 760 320 рублей, подтверждается счетом на оплату N 1030 от 30.04.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 30.04.2019 г., счетом-фактурой N 716 от 30.04.2019 г.;

- за период с 06.05.2019 г. по 31.05.2019 г. сумма оказанных услуг составила 483 840 рублей, подтверждается счетом на оплату N 1187 от 31.05.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 31.05.2019 г., счетом-фактурой N 816 от 31.05.2019 г.;

- за период с 03.06.2019 г. по 28.06.2019 г. сумма оказанных услуг составила 483840 рублей, подтверждается счетом на оплату N 1370 от 28.06.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 28.06.2019 г., счетом-фактурой N 999 от 28.06.2019 г.

Заявитель указывает, что задолженность должника перед кредитором составляет 3 352 320 рублей основного долга и 57 331,57 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания, установил аффилированность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 т. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной Банком "ТРАСТ" (ПАО) схемы аффилированности должника и кредитора усматривается наличие корпоративной связи должника и кредитора.

Вопреки доводам жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ФБК" и должника ООО "Техносерв Консалтинг" являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, что подтверждается следующим.

Учредителем ООО "ФБК" (ОГРН 1027700058286) является ООО "ФБК ГТ" (ОГРН 1167746575017), основным видом деятельности которого является деятельность по проведению финансового аудита.

Президент ООО ФБК - Шапигуров Сергей Михайлович, который в свою очередь является президентом ООО "ФБК ГТ".

Учредителями ООО "ФБК ГТ" с долей 52,944% является ООО "ФБК", с долей 1,776% - Акчурина Галина Маратовна, с долей 0,01% - Шапигуров Сергей Михайлович; с долей 2,309% - Орлова Надежда Николаевна, с долей 2,487 % - Сарафанова Елена Олеговна, с долей 1,066% - Новиков Станислав Игоревич.

Кроме того, Акчурина Галина Маратовна является партнером и директором департамента налоговых споров ФБК Право.

Генеральным директором ООО "Техносерв Консалтинг" являлся Булгаков Кирилл Александрович, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Техносерв Консалтинг" от 22.05.2017 г., согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Техносерв Консалтинг" от 30.10.2018 г., генеральным директором ООО "Техносерв Консалтинг" был избран Квартальнов Игорь Александрович.

Из общедоступных сведений установлено, что Булгаков Кирилл Алексеевич является управляющим директором "Техносерв Консалтинг".

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что юристы компании ФБК Право представляют интересы предыдущего руководителя должника, в настоящее время управляющего директора ООО "Техносерв Консалтинг".

При этом кредитором представлен минимальный комплект документов, среди доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства реального исполнения заключенных сделок.

Из представленных заявителем копий документов невозможно установить реальность оказания услуг, оригиналы на обозрение суду не представлены.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка не может являться достаточным и допустимым доказательством реальности оказания услуг.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, заявленных конкурсным кредитором ПАО Банк "ТРАСТ" в материалы дела заявителем не представлено, в том числе не раскрыты какие конкретно услуги оказывались заявителем, в каком объеме.

Более того, судом установлено, что в штате ООО "Техносерв Консалтинг" имелся свой бухгалтер, что указывает на отсутствие необходимости для привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.

Кроме того, судом принято ко вниманию, что заявитель оказывал услуги Должнику за период с 17.01.2019 г. по 28.06.2019 г. без оплаты и не предпринимал никаких действий по взысканию задолженность, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, что указывает на отсутствие заинтересованности кредитора в возврате задолженности.

Также судом принято ко вниманию, что характер оказания услуг - консультационные бухгалтерские услуги предполагает осведомленность ООО "ФБК" о финансовом состоянии должника и признаках недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. принято к производству заявление ООО "ЦПС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-183904/19-187-205 "Б".

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора ООО "ФБК" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку и несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Р.Г. Нагаев О.И. Шведко