Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-2833/21 по делу N А45-23129/2020

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-23129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: М.Ю. Подцепиловой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником Прониным А.С. рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экономического развития Новосибирской области (N 07АП-2833/2021 (3)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23129/2020 (судья Суворова О.В.) о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Информационной и Выставочной Деятельности Атомной Отрасли" (ОГРН 1057746881521, г. Москва) к Министерству экономического развития Новосибирской области (ОГРН1105476026204, г. Новосибирск) о взыскании 4 309 783 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Телегиной Н.Г., действующей на основании доверенности N 16 от 15 ноября 2021 года;

от третьего лица : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Информационной и Выставочной Деятельности Атомной Отрасли" (далее - истец, ООО "АтомЭкспо") обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее - ответчик, Минэкономразвития НСО) о взыскании фактических расходов в сумме 4 309 783 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 374 799 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 548 рублей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.05.2021 в материалы дела поступило заявление ООО "АтомЭкспо" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 113 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 Минэкономразвития НСО в пользу ООО "АтомЭкспо" взыскано 24 248 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Минэкономразвития НСО не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку оказание юридических услуг по делу N А45-23129/2020 по иску ООО "АтомЭкспо" к Минэкономразвития НСО не доказано, представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами апеллянта, полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономического развития Новосибирской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" заявил ходатайство о веб-конференции, однако, к онлайн-заседанию не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности, на звонок секретаря не ответил, составлена телефонограмма.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу в отсутствии представителей истца и третьего лица без уважительных причин не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен заключенный 01.10.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Георгиевым К.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 118-2АЭ-10-20.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 1.1 договора услуги включают в себя: разработку по заданию заказчика проектов юридических документов; составление и анализ договоров (типовой договор - 1 рабочий день; нетиповой - 3 рабочих дня), помощь в разработке корреспонденции; оказание помощи в досудебном урегулировании споров; консультацию заказчика при заключении (издании) разработанных исполнителем проектов юридических документов; консультацию заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением юридических документов; присутствие на переговорах и встречах со всеми потенциальными контрагентами, иными лицами (за дополнительную плату); присутствие на переговорах и встречах со всеми контрагентами и иными лицами, а также при возникновении споров между заказчиком и такими лицами по поводу юридических документов (за дополнительную плату); представление интересов в государственных органах и контролирующих организациях (за дополнительную плату); представительство интересов заказчика в суде (за дополнительную плату).

Платежными поручениями N 1917 от 17.09.2020 на сумму 50 000 рублей и N 590 от 29.03.2021 на сумму 63 000 рублей подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 113 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

В абзаце втором пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 44 000 рублей (10 000 рублей за подготовку искового заявления; 1 000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении документов; 10 000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении документов и письменных пояснений; 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом пропорционального распределения расходов по рассмотрению искового заявления (44 000 рублей* 55,11%) подлежащая взысканию составила сумма 24 248 рублей 40 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что представленные ООО "АтомЭкспо" документы не являются надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23129/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова