Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-11770/21 по делу N А60-38059/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-38059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-38059/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима Леонидович (ИНН 667001795460, ОГРНИП 315665800028736)

к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании ненормативных правовых актов недействительными, обязании воздержаться от совершения действий, направленных на вынос (демонтаж, вывоз) нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забежинский Вадим Леонидович (далее заявитель, ИП Забежинский В.Л.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене акта N 64-13-131 от 20.07.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомления N 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта- киоска "Пекарня" серого цвета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, и обязании воздержаться от совершения действий по выносу (вывозу, демонтажу) размещенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, нестационарного торгового объекта- киоска "Пекарня".

Одновременно ИП Забежинский В.Л. обратился в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" совершать любые действия, направленные на вынос (демонтаж, вывоз) нестационарного торгового объекта - киоска "Пекарня" серого цвета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого. 10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Забежинский В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер доказана. Отмечает, что при рассмотрении аналогичных заявлений по другим делам, судами были удовлетворены ходатайства об обеспечении иска.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного разбирательства от ИП Забежинский В.Л. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в которой заявитель, ссылаясь на вынесение решения арбитражным судом 15.10.2021 об удовлетворении требований, статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Основания оставления заявления без рассмотрения указаны в ст. 148 АПК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая мера позволит предотвратить значительный имущественный ущерба для истца, поскольку существует реальная угроза нарушений прав как субъекта предпринимательской деятельности, связанных с выносом размещенного заявителем киоска и дальнейшей невозможностью осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав также, что требуемые истцом обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных требований, в связи с чем их применение судом фактически будет являться разрешением настоящего спора по существу, что противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 2 ч. 1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого заявления заявитель просил признать незаконными и отменить акт N 64-13-131 от 20.07.2021 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление N 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта- киоска "Пекарня" серого цвета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10; обязать заинтересованное лицо воздержаться от совершения действий по выносу (вывозу, демонтажу) размещенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 10, нестационарного торгового объекта-киоска "Пекарня".

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции заявителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как заявителем соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом принимаются меры по выносу нестационарного торгового объекта и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу, в связи с чем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обеспечительная мера в виде запрета Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" совершать любые действия, направленные на вынос (демонтаж, вывоз) нестационарного торгового объекта, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, фактически предрешает возникший спор, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не установлено, при этом решением суда от 19.10.2021 заявленные требования удовлетворены, акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта N 64-13-131 от 20.07.2021 и уведомление N 64-13-158 от 26.07.2021 о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу N А60-38059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова