Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 08АП-14253/23 по делу N А75-18368/2023

город Омск

15 февраля 2024 г.

Дело N А75-18368/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14253/2023) общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮграГранит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2023 по делу N А75-18368/2023 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к обществу ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮграГранит" (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) о взыскании 617 621 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮграГранит" (далее - ООО "СК "ЮграГранит", ответчик) о взыскании 617 621 руб. 29 коп. договорной неустойки (пени) за период просрочки 01.09.2021-21.01.2022 по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества от 27.01.2020 N 26/ПД/СП (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 (резолютивная часть от 25.11.2023), с учётом определения от 18.12.2023 по делу N А75-18368/2023, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "ЮграГранит" в пользу в пользу Югорского фонда взыскано 617 621 руб. 29 коп. неустойки, а также 15 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ЮграГранит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что неустойка является чрезмерной, поскольку доказательства как возможных, так и реальных убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязанности сдачи результатов работ по капитальному ремонту в установленный договором срок отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства убытков собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, решение суда является неисполнимым, поскольку в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности с ООО СК ЮграГранит в пользу ООО СК ЮграГранит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Югорским фондом (заказчик) и ООО "СК "ЮграГранит" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2020 N 26/ПД/СП на выполнение следующих работ:

- в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1) к договору разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

г. Нижневартовск, б-р Комсомольский, д. 14В; пр-кт Победы, д. 12А, д. 22А; ул. Дружбы Народов, д. 26Б; ул. Интернациональная, д. 20, д. 22; ул. Мира, д. 16Б ВСТАВКА, д. 81, д. 83, д. 85; ул. Пермская, д. 3А; ул. Спортивная, д. 17; ул. Ханты-Мансийская, д. 35; ул. Чапаева, д. 17А, д. 49А, д. 53А (далее - объекты), получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту, указанному в настоящем пункте договора (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 договора);

- в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение N 2) к договору и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (конструктивных элементов, внутридомовых инженерных систем) на вышеуказанных объектах, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы (подпункт 1.1.2. пункта 1.1. договора).

Цена договора составляет 388 530 056,90 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены Графиком выполнения работ (приложение N 4) к договору.

В силу пункта 2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Как предусмотрено договором, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на объекте по адресу: Мира, 83, должны быть выполнены не позднее 31.08.2021.

Однако, в нарушение условий договора работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 21.01.2022.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (от 28.02.2023 исх.

N 2441).

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в соответствии с Графиком выполнения работ работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения на объекте должны быть выполнены 31.08.2021.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела (акт приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 21.01.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2022) и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 617 621,29 руб. согласно расчету: 4 319 026,80 (стоимость работ) х 0,1% х 143 (количество дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления 7 предусмотрено, что заявление ответчика
о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "СК "ЮграГранит" не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (копия определения суда от 02.10.2023 направлена ответчику письмом с почтовым идентификатором N 62801288141900, получена ответчиком 10.11.2023).

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки (определённой по договору в обычном для хозяйственного оборота размере 0,1% задолженности в день) на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2023 в качестве взыскателя ООО "СК "ЮграГранит" является ошибкой (опечаткой), которая исправлена судом определением от 18.12.2023.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 (резолютивная часть от 25.11.2023) по делу N А75-18368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева