Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-58038/21 по делу N А40-224969/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-224969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года

по делу N А40-224969/20, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью "Транс-логистик"

(ОГРН: 1154632009652, 141100, Московская обл, город Щёлково, улица Советская, дом 16 строение 2, помещение 304)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

(ОГРН 1197746723900, 108801, г Москва, поселок Коммунарка, поселение Сосенское, улица Александры Монаховой, дом 97, квартира 320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

(ОГРН: 1027710027729, 125009, г Москва, ул. Дмитровка Б., д. 5/6 стр.2)

о взыскании 3 065 447 рублей 69 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Иванова Д.В. по доверенности от 12.10.2020, диплом ВСА 0618485 от 16.06.2008; 2) Арбиев А.С. по доверенности от 16.02.2021, диплом 1077040188895 от 05.07.2019;

от ответчика: Ларина О.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077050002786 от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-логистик" (далее - ООО "Транс-логистик") и Общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее - ООО "Юристы по лизингу") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг", ответчик) о взыскании 3 252 343 рублей 01 копейки, в том числе включая 3 065 447 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договоров лизинга, заключенного с первым истцом, право требования части которого передано второму истцу по договору цессии, 186 895 рублей 32 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по день исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО "Транс-логистик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга, поскольку учел при расчете сальдо стоимость по договорам купли-продажи, которые в реальности заключены не были, тогда как прямая продажа без привлечения неопределенного круга лиц не может отражать рыночную стоимость имущества, поскольку в этом случае продажа осуществлена без выставления предмета на открытый рынок

Кроме того, расчет сальдо представленный ответчиком не является обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его правомерным не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2021 представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Транс-логистик" (лизингополучатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 29.01.2019 N 25034L, от 04.02.2019 N 25036L, от 04.02.2019 N 25037L, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Договоры являются неотъемлемой частью Общих условий лизинга, утв. решением Правления от 06.11.2018 N 49/18 (пункт 8.6).

Предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок, указанный в пункте 5.3 договора, срок лизинга исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

За просрочку уплаты любого предусмотренного договором платежа на срок более трех рабочих дней лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка лизингополучателя в оплате очередного лизингового платежа превысит 30 календарных дней (пункт 7.1 (а) общих условий).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления.

Предмет лизинга по договору лизинга от 29.01.2019 N 25034L изъят лизингодателем по акту от 12.10.2019.

Предмет лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 N 25036L изъят лизингодателем по акту от 15.10.2019.

Предмет лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 г. N 25037L изъят лизингодателем по акту от 27.10.2019.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Расчет истцов сальдо по договору от 29.01.2019 N 25034L: сумма платежей 8 458 722 рубля 92 копейки, аванс 1 232 700 рублей, расходы на приобретение предмета лизинга 7 300 000 рублей, финансирование 6 067 300 рублей, срок договора 1110 дней с 29.01.2019 по 11.02.2022, плата за финансирование по ставке 6,25% годовых, период пользования финансированием 374 дня с 04.02.2019 по 12.02.2020 (разумный срок на реализацию 4 мес.), плата за пользование финансированием 388 646 рублей 97 копеек, сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 1 672 072 рубля, рыночная стоимость изъятого предмета лизинга 6 274 441 рубля. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 71 339 рублей 23 копейки, за просрочку возврата предмета лизинга 10 000 рублей. Сальдо 1 409 226 рублей 80 копеек в пользу лизингополучателя. Расчет сальдо по договору от 04.02.2019 N 25036L: сумма платежей 9 014 462 рубля 34 копейки, аванс 857 800 рублей, расходы на приобретение предмета лизинга 7 414 000 рублей, финансирование 6 556 200 рублей, срок договора 1118 дней с 04.02.2019 по 25.02.2022, плата за финансирование по ставке 7,97% годовых, период пользования финансированием 428 дней с 18.02.2019 по 20.04.2020, плата за пользование финансированием 611 359 рублей 09 копеек, сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 1 484 152 рубля, рыночная стоимость изъятого предмета лизинга 6 202 390 рублей. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 118 412 рублей 38 копеек, за просрочку возврата предмета лизинга 10 000 рублей.

Сальдо 390 570 рублей 53 копейки в пользу лизингополучателя.

Расчет сальдо по договору от 04.02.2019 N 25037L: сумма платежей 8 381 873 рубля 95 копеек, аванс 1 482 800 рублей, расходы на приобретение предмета лизинга 7 414 000 рублей, финансирование 5 931 200 рублей, срок договора 1118 дней с 04.02.2019 по 25.02.2022, плата за финансирование по ставке 5,33% годовых, период пользования финансированием 428 дней с 18.02.2019 по 20.04.2020, плата за пользование финансированием 369 875 рублей 56 копеек, сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 1 483 452 рубля, рыночная стоимость изъятого предмета лизинга 6 202 390 рублей. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 109 116 рублей 08 копеек, за просрочку возврата предмета лизинга 10 000 рублей. Сальдо 1 265 650 рублей 36 копеек в пользу лизингополучателя.

Истцы также просят возместить расходы на оплату представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы второго истца в размере 549 рубля 74 копейки.

Контррасчеты сальдо согласно отзыву ответчика.

Расчет сальдо по договору от 29.01.2019 N 25034L: сумма платежей 8 457 472 рубля 92 копейки, аванс 835 000 рублей, расходы на приобретение предмета лизинга 7 300 000 рублей, финансирование 6 465 000 рублей, срок договора 1 096 дней с 08.02.2019, плата за финансирование по ставке 13,3% годовых, период пользования финансированием 600 дней с 08.02.2019 по 29.09.2020, плата за пользование финансированием 1 413 443 рубля 84 копейки, сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 1 540 672 рубля 60 копеек, цена реализации 4 180 000 рублей. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 71 339 рублей 23 копейки, за просрочку возврата предмета лизинга 1 971 000 рублей за период с 15.09.2019 по 11.10.2019. Расходы на изъятие 200 000 рублей. Предоставление лизингополучателя 5 720 672 рубля 60 копеек, лизингодателя 10 120 783 рубля 07 копеек, сальдо 4 400 110 рублей 47 копеек в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 04.02.2019 N 25036L: сумма платежей 9 013 212 рублей 34 копейки, аванс 857 800 рублей, расходы на приобретение предмета лизинга 7 414 000 рублей, финансирование 6 556 200 рублей, срок договора 1 096 дней с 19.02.2019, плата за финансирование по ставке 13,30% годовых, период пользования финансированием 423 дня с 19.02.2019 по 16.04.2020, плата за пользование финансированием 1 010 534 рубля 95 копеек, сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 1 350 700 рублей, цена реализации 4 870 000 рублей.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 118 412 рублей 38 копеек, за просрочку возврата предмета лизинга 2 224 200 рублей за период с 15.09.2019 по 14.10.2019. Расходы на изъятие 200 000 рублей. Предоставление лизингополучателя 6 220 700 рублей, лизингодателя 10 109 347 рублей 33 копейки, сальдо 3 888 647 рублей 33 копейки в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 04.02.2019 N 25037L: сумма платежей 8 380 623 рубля 95 копеек, аванс 857 800 рублей, расходы на приобретение предмета лизинга 7 414 000 рублей, финансирование 6 556 200 рублей, срок договора 1096 дней с 19.02.2019, плата за финансирование по ставке 13,30% годовых, период пользования финансированием 423 дня с 19.02.2019 по 16.04.2020, плата за пользование финансированием 1 010 534 рубля 95 копеек, сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 1 350 000 рублей, цена реализации 4 760 000 рублей. Неустойка за просрочку лизинговых платежей 109 116 рублей 08 копеек, за просрочку возврата предмета лизинга 3 113 880 рублей за период с 15.09.2019 по 26.10.2019. Расходы на изъятие 200 000 рублей. Предоставление лизингополучателя 6 110 000 рублей, лизингодателя 10 989 731 рубль 03 копейки, сальдо 4 879 731 рубль 03 копейки в пользу лизингодателя

Расчет сальдо суда.

По договору от 29.01.2019 N 25034L.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 29.01.2019 по цене 7 300 000 рублей, и передан лизингополучателю по акту от 11.02.2019.

Товар оплачен лизингодателем по п/п от 08.02.2019 N 030162.

Сумма платежей 8 458 722 рубля 92 копейки (пункты 5.7, 5.2 в ред. д/с от 08.05.2019 N 2).

Срок договора 36 месяцев, или 1096 дней с 11.02.2019 по 11.02.2022 (пункт 2.1).

Аванс 835 000 рублей, комиссия за организацию сделки 131 400 рублей (пункт 5.4). Субсидия в размере предоставленной лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа лизингодателю не выплачена, в связи с чем компенсация части суммы потери в доходах лизингодателя учтена в составе очередного лизингового платежа (п. 1 д/с от 08.05.2019 N 2).

Финансирование 6 333 600 рублей (7 300 000 - (835 000 + 131 400)), плата за финансирование по ставке 6,0927% годовых (8 458 722,92 - 966 400 - 6 333 600 / 6 333 600 / 1096 х 365 х 100).

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением в связи с нарушением платежной дисциплины (11.09.2019), предмет лизинга изъят по акту от 12.10.2019, реализован по договору от 29.09.2020 по цене 4 180 000 рублей, оплата получена по п/п от 29.09.2020 N 2426.

Период пользования финансированием 600 дней с 08.02.2019 по 29.09.2020, плата за пользование финансированием 634 335 рублей 20 копеек (6 333 600 х 6,0927% / 365 х 600).

Суд применил в расчете период пользования финансированием по дату фактического возврата финансирования, учитывая, что предмет лизинга возвращен с механическими повреждениями, не связанными с естественным износом, что отражено в акте от 12.10.2019.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей за период действия договора 71 339 рублей 23 копейки, сумма неустойки за просрочку возврата предмета лизинга 5 1 752 000 руб. (7 300 000 х 1% х 24) за период с 18.09.2019 (получение по п. 11.1 общих условий 12.09.2019, окончание срока исполнения 17.09.2019) по указанную ответчиком дату 11.10.2019. Расходы на изъятие 200 000 рублей, расходы подтверждаются договором, актом, платежным поручением.

Сумма полученных лизинговых платежей 2 507 072 рубля 60 копеек, сумма платежей без аванса и комиссии 1 540 672 рубля 60 копеек. Предоставление лизингополучателя 5 720 672 рубля 60 копеек (1 540 672,60 + 4 180 000), предоставление лизингодателя 8 991 274 рубля 43 копейки (6 333 600 + 634 335,20 + 200 000 + 71 339,23 + 1 752 000), сальдо 3 270 601 рубль 83 копейки в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 04.02.2019 N 25036L. Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 04.02.2019 по цене 7 414 000 рублей, и передан лизингополучателю по акту от 25.02.2019. Товар оплачен лизингодателем по п/п от 19.02.2019 N 030329, 030321.

Сумма платежей 9 014 462 рубля 34 копейки (пункты 5.7, 5.2 в ред. д/с от 08.05.2019 N 2). Срок договора 36 месяцев, или 1096 дней с 25.02.2019 по 25.02.2022 (пункт 2.1). Аванс 857 800 рублей, комиссия за организацию сделки 133 452 рубля (пункт 5.4). Финансирование 6 422 748 рублей (7 414 000 - (857 800 + 133 452)), плата за финансирование по ставке 8,2986% годовых (9 014 462,34 - 991 252 - 6 422 748 / 6 422 748 / 1096 х 365 х 100). Договор расторгнут в соответствии с уведомлением в связи с нарушением платежной дисциплины (11.09.2019), предмет лизинга изъят по акту от 15.10.2019, реализован по договору от 24.03.2020 по цене 4 870 000 рублей, оплата получена по п/п от 16.04.2020 N 1574. Период пользования финансированием 423 дня с 19.02.2019 по 16.04.2020, плата за пользование финансированием 617 693 рубля 76 копеек (6 422 748 х 8,2986% / 365 х 423). Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей за период действия договора 118 412 рублей 38 копеек, сумма неустойки за просрочку возврата предмета лизинга 2 001 780 рублей (7 414 000 х 1% х 27) за период с 18.09.2019 (получение по пункту 11.1 общих условий 12.09.2019, окончание срока исполнения 17.09.2019) по указанную ответчиком дату 14.10.2019. Расходы на изъятие 200 000 рублей, расходы подтверждаются договором, актом, платежным поручением. Сумма полученных лизинговых платежей 2 341 952 рубля, сумма платежей без аванса и комиссии 1 350 700 рублей. Предоставление лизингополучателя 6 220 700 рублей (1 350 700 + 4 870 000), предоставление лизингодателя 9 360 634 рубля 14 копеек (6 422 748 + 617 693,76 + 200 000 + 118 412,38 + 2 001 780), сальдо 3 139 934 рубля 14 копеек в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 04.02.2019 N 25037L. Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 04.02.2019 по цене 7 414 000 рублей, и передан лизингополучателю по акту от 25.02.2019. Товар оплачен лизингодателем по п/п от 19.02.2019 N 030328, 030320. Сумма платежей 8 381 873 рубля 95 копеек (пункты 5.7, 5.2 в ред. д/с от 01.03.2019 N 1). Срок договора 36 месяцев, или 1096 дней с 25.02.2019 по 25.02.2022 (пункт 2.1). Аванс 857 800 рублей, комиссия за организацию сделки 133 452 рублей (пункт 5.4). Финансирование 6 422 748 рублей (7 414 000 - (857 800 + 133 452)), плата за финансирование по ставке 5,0186% годовых (8 381 873,95 - 991 252 - 6 422 748 / 6 422 748 / 1096 х 365 х 100). Договор расторгнут в соответствии с уведомлением в связи с нарушением платежной дисциплины (11.09.2019), предмет лизинга изъят по акту от 27.10.2019, реализован по договору от 24.03.2020 по цене 4 760 000 рублей, оплата получена по п/п от 16.04.2020 N 1573.

Период пользования финансированием 423 дня с 19.02.2019 по 16.04.2020, плата за пользование финансированием 373 551 рубль 92 копейки (6 422 748 х 5,0186% / 365 х 423). Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей за период действия договора 109 116 рублей 08 копеек, сумма неустойки за просрочку возврата предмета лизинга 2 891 460 рублей (7 414 000 х 1% х 39) за период с 18.09.2019 (получение по п. 11.1 общих условий 12.09.2019, окончание срока исполнения 17.09.2019) по указанную ответчиком дату 26.10.2019. Расходы на изъятие 200 000 рублей, расходы подтверждаются договором, актом, платежным поручением. Сумма полученных лизинговых платежей 2 341 252 рублей, сумма платежей без аванса и комиссии 1 350 000 рублей. Предоставление лизингополучателя 6 110 000 рублей (1 350 000 + 4 760 000), предоставление лизингодателя 9 996 876 рублей (6 422 748 + 373 551,92 + 200 000 + 109 116,08 + 2 891 460), сальдо 3 886 876 рублей в пользу лизингодателя.

По договору цессии от 05.10.2020 N 31/002/20 право требования части денежных средств по расторгнутым договорам лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 20% передано второму истцу, в счет оплаты юридических услуг по договору от 05.10.2020 N 31-002-2020, по которому исполнитель - ООО "Юристы по лизингу", принял обязательства оказать юридические услуги по ведению дела по взысканию с лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от договоров лизинга и изъятии предметов лизинга.

Стоимость услуг по указанному договору состоит из двух частей - фиксированная часть 100 000 рублей, и 20% требования к лизингодателю.

Лизингополучатель и цессионарий просят взыскать неосновательное обогащение в размере соответственно 2 452 358 рублей 15 копеек и 613 089 рублей 53 копейки, исходя из сальдо 1 409 226,80 + 390 570,53 + 1 265 650 рублей 36 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 149 516 рублей 25 копеек и 37 379 рублей 06 копеек за период с 21.04.2020 по 06.07.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 3 270 601 рублей 83 копейки, 3 139 934 рубля 14 копеек, 3 886 876 рублей.

С указанными выводами истец - ООО "Транс-логистик" не согласился, указал на то, что судом неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга, с учетом следующих обстоятельств.

Кроме того, расчет сальдо представленный ответчиком не является обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его правомерным не имеется.

Истцы указывают на то, что предметами лизинга выступают самосвалы КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска, которые являются серийно производимой техникой и пользуются спросом на вторичном рынке. Соответственно, поиск коммерчески выгодного предложения не составляет труда в случае принятия обычных разумных мер

Грузовые транспортные средства (самосвалы) марки KAMAZ занимают первое место по продажам в 2020 году согласно данным аналитического агентства АВТОСТАТ (выписка с сайта прилагается)

В свою очередь, лизингодатель ООО "ЮниКредит Лизинг" реализовал изъятые ТС не ООО "ПРОММАШ спецтехника", а лизинговой компании "ФМФ", которая приобрела их для сдачи в лизинг по договору лизинга с ООО "Возрождение Транс логистика".

Согласно договорам купли-продажи б/у, представленных лизингодателем, продажа была осуществлена ООО "ПРОММАШ спецтехника", который продал их ЛК "ФМФ" и ТС в течении этих же 23 и 10 дней уже были зарегистрированы в ГИБДД за конечным пользователем (лизингополучателем) ООО "Возрождение Транс логистика".

Отчеты о рыночной стоимости предметов лизинга N 4881-0920-1/1, N 4881- 0920-1/2, N 4881-0920-1/3, доказывающие, что рыночная стоимость предметов лизинга на дату их изъятия составляла не менее 6 274 441 рубля и 6 202 390 рублей (за два предмета) в установленном порядке не оспорены.

Акты изъятия доказывают, что предметы лизинга были переданы 27.10.2019 и 12.10.2019 лизингодателю в хорошем состоянии, без каких-либо существенных замечаний со стороны лизингодателя и без каких-либо дефектов, существенным образом влияющих на их рыночную стоимость.

Соответственно, объективных причин снижать стоимость транспортных средств у лизингодателя не имелось.

Страховые полисы от 11.02.2019, от 19.02.2019 N АА 106568813 (страховая компания СПАО "Ингосстрах"), доказывают, что страховая сумма по оценке страховщика при утрате ТС на день изъятия по договорам лизинга составляет 6 351 000 рублей, 6 376 040 и 6 376 040 рублей соответственно, что дополнительно подтверждает рыночную стоимость предметов лизинга согласно отчетам об оценке истцов.

Объявления о продаже прямых аналогов предметов лизинга, в соответствии с которыми рыночная стоимость предметов лизинга по представленными истцом отчетам об оценке соответствует конъюнктуре рынка.

Так, средняя цена КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска с одинаковым пробегом на рынке составляет 6 300 000 рублей.

Ответчиком не представлено ни одно коммерческое предложение на рынке, доказывающее разумность цены по договорам купли- продажи.

Отчеты Автокода (т. 8 л.д. 96-107, т.9 л.д. 1-22), подтверждающие дальнейшую передачу предметов лизинга в лизинг от ООО "ФМФ" в пользование ООО "Возрождение Транс логистика", принт-скрины с сайта Федеральный ресурс (https://fedresurs.ru/), подтверждающие заключение ООО "Возрождение Транс логистика" договоров лизинга только с ООО "ФМФ" спустя 4 дня, после заключения договоров купли-продажи предметов лизинга между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "ПРОММАШ спецтехника".

Отчеты Автотеки, подтверждающие, что предметы лизинга не выставлялись на продажу на открытом рынке, а также, что предметы лизинга были поставлены на учет в ГИБДД 22.10.2020 (предмет по ДЛ N 34), 30.04.2020 (предметы по ДЛ N 36, 37) конечным пользователем (лизингополучателем) ООО "Возрождение Транс Логистика", спустя 24 и 10 дней после передачи ТС по договору купли-продажи б/у. Карточки учета ГИБДД (т. 5 л.д. 61-63), содержат сведения о совершении регистрационных действий в отношении предметов лизинга от 30.04.2020 - по ТС с идентификационным номером XTC658015J2516730, XTC658015J2516710, от 22.10.2020 - по ТС с идентификационным номером XTC658015J2516692.

Согласно указанным сведениям при осуществлении продажи между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "ПРОММАШ Спецтехника", стороны не приняли необходимые регистрационные действия (постановка на учет ООО "ПРОММАШ Спецтехника"), что свидетельствует о намерении сторон осуществить дальнейшую перепродажу предметов лизинга на открытом рынке.

Данный факт также свидетельствует о наличии признаков посреднических отношений между лизингодателем и покупателем по договору купли-продажи (ООО "ПРОММАШ Спецтехника") в целях перепродажи предметов лизинга уже по реальной стоимости третьему лицу - ЛК "ФМФ" для сдачи в лизинг ООО "Возрождение Транс логистика" (конечный пользователь - лизингополучатель) согласно отчетам с сайта Автотеки).

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и пояснений сторон, приходит к следующим выводам.

Предмет лизинга по договору лизинга от 29.01.2019 N 25034L изъят лизингодателем по акту от 12.10.2019 (т.7, л.д. 78). После изъятия, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 25034V от 29.09.2020 по цене - 4 180 000 рублей (т. 3 л.д. 21 -23). Оплата получена по платежному поручению от 29.09.2020 N 2426 (т. 7 л.д 70).

Предмет лизинга по Договору лизинга от 04.02.2019 N 25036L изъят лизингодателем по акту от 15.10.2019 (т. 3 л.д. 79). После изъятия, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 25036V от 24.03.2020 (т. 3 л.д. 24-26) по цене - 4 870 000 рублей. Оплата получена по платежному поручению от 16.04.2020 N 1574 (т.7 л.д. 71).

Предмет лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 N 25037L изъят лизингодателем по акту от 27.10.2019 (т.7, л.д. 80). После изъятия, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 25034V от 24.03.2020 (т. 3 л.д. 27-29) по цене - 4 760 000 рублей. Оплата получена по платежному поручению от 16.04.2020 N 1573 (т.7 л.д.72).

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом при расчете сальдо стоимости изъятых предметов лизинга и что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно и неразумно не обоснованы и документально не подтверждены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Представленные истцом скриншоты объявлений, где указывается стоимость транспортных средств, не может служить достоверным и достаточным основанием для принятия их к расчету.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, а изъятые предметы лизинга реализованы с учетом их состояния и рыночной конъюнктуры, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на изъятый предмет лизинга должны возлагаться на лизингополучателя, как на сторону, чье ненадлежащее исполнение договора лизинга повлекло его досрочное расторжение.

Вывод истца о передаче предметов лизинга в хорошем состоянии, без каких-либо дефектов и замечаний ответчика, не соответствует материалам дела.

Акты приемки-передачи предметов лизинга от 12.10.2019, 15.10.2019, 27.10.2019 (т. 7 л.д. 78-80) свидетельствуют, что на момент возврата состояние предметов лизинга удовлетворительное, кабина и кузов имеют следы видимых механических повреждений.

Отчеты об оценке, представленные истцом, имеют существенные недостатки: оценка проведена без осмотра имущества, без учета эксплуатации (практически как новый объект в отличном состоянии).

Ссылки истца на недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга подлежат отклонению.

Предметы лизинга переданы от ООО "ЮниКредит Лизинг" к ООО "Проммаш спецтехника" по актам приемки-передачи товара право собственности возникло у покупателя с момента передачи автотранспортного средства. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие реальность исполнения сделки.

Оснований полагать, что заключенные договоры купли-продажи между лизингодателем и покупателем являются мнимыми, фиктивными не имеется, поскольку в результате заключения и исполнения договоров наступили последствия, характерные для таких сделок, стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки мнимыми не являются. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Непродолжительный срок нахождения предмета лизинга у покупателя не может свидетельствовать о мнимости сделки либо о злоупотреблении лизингодателя правом при реализации предмета лизинга, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между реализацией имущества третьим лицам и действиями нового покупателя транспортного средства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении со стороны лизингодателя.

Лизингодатель и ООО "Проммаш спецтехника", являясь коммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли, заинтересованы в реализации предмета лизинга по максимально возможной цене.

Тем самым, цену реализации изъятого предмета лизинга установил рынок, т.е. совокупность отношений спроса и предложения.

При этом судебная практика исходит из того, что минимальным разумным сроком для договоров, где предметом лизинга выступает транспортное средство, является 6 месяцев с даты изъятия, однако допускает незначительное превышение указанного срока с учетом конкретных обстоятельств.

В случае с реализацией по договорам лизинга следует учитывать, что предмет лизинга представляет собой бывший в употреблении самосвал, без ремонтно-восстановительных работ не пригодный к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, не имевший устойчивого спроса на рынке, как и то, что период реализации пришелся на период пандемии.

Более того, проведенная лизингодателем оценка предмета лизинга до его реализации подтверждает соответствие цены рыночным условиям и незначительное превышение разумного срока реализации предмета лизинга по договору лизинга не привело к занижению его стоимости.

Истец ошибочно указывает на то, что страховая сумма может свидетельствовать об уровне действительности стоимости, ведь она определяется в день заключения договора страхования и не должна быть меньше его действительной стоимости, которая является стоимостью предмета лизинга по договору.

Истец утверждает о том, что по договорам купли-продажи предметы лизинга реализованы юридическому лицу, видами деятельности которого выступают оптовая торговля машинами и оборудованием, а следовательно, по заниженной цене.

Однако, помимо указанного вида деятельности (не основного), данная компания занимается техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозке, деятельностью, связанной с перевозками, арендой и лизингом строительных машин и оборудования и пр. (выписка из ЕГРЮЛ т. 4 л.д. 90).

Отчеты Автотеки не являются подтверждением не выставления на продажу на открытом рынке.

В данных отчетах представлена информация об отсутствии публикации на Авито.

Законодательно не закреплена обязанность использования данной площадки.

Также в отчетах содержится информация о регистрации транспортных средств за юридическими фирмами, где в качестве собственника указаны ООО "Транс Логистик" и ООО "Возрождение Транс Логистика".

Учитывая тот факт, что ООО "Транс Логистик" никогда не был собственником транспортных средств, полагаться на достоверность информации, указанной в отчетах Автотеки, ошибочно.

Сама по себе последующая реализация покупателем предметов лизинга не отражает стоимость предметов лизинга для расчетов между сторонами по договорам лизинга, так как может отличаться как в большую сторону, так и в меньшую сторону, независимо от разумности действий лизингодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, с учетом специфики предметов лизинга, представляющих собой специализированную технику пользующееся специфическим спросом на вторичном рынке, у подобной техники небольшое количество потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Данная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов:

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о запросе данных в ГИБДД было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что лизингодатель действовал заведомо недобросовестно, что снизило цену реализации предметов лизинга.

Кроме того, по смыслу статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должны быть обозначены конкретные письменные (иные) доказательства с указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, а не мониторинг и информациях о каких-либо действиях и событиях.

Оснований полагать, что заключенные договоры купли-продажи между лизингодателем и покупателем являются мнимыми, фиктивными не имеется, поскольку в результате заключения и исполнения договоров наступили последствия, характерные для таких сделок, стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки мнимыми не являются. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Сама по себе дальнейшая реализация предмета лизинга не может являться достаточным основанием для признания представленного в материалы дела договора купли-продажи мнимой сделкой, так как реальность его исполнения подтверждена ответчиком надлежащими доказательствами.

Истец ошибочно оценивает сведения, отраженные в отчете Автотеки.

Последующая реализация приобретенных предметов лизинга не отражает стоимость предметов лизинга для расчетов между сторонами по договорам лизинга, так как может отличаться независимо от разумности действий лизингодателя.

При этом, реализация предметов лизинга производилась ответчиком на основании отчетов об определении рыночной стоимости.

Судебная практика, на которую ссылается истец, не применима в настоящем деле, так как относится к случаям реализации предметов лизинга заинтересованной (аффилированной) компании при отсутствии оценки предметов лизинга до или после реализации, в условиях длительного непринятия мер по реализации изъятого предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что стоимость возвращенных предметов лизинга судом первой инстанции определена неверно.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 08.05.2019 договору лизинга 25034, приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2019 договору лизинга 25037 общий размер платежей по договору лизинга не включает сумму предоставленной единовременной скидки по уплате авансового лизингового платежа.

При расчете должны учитываться только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена. Субсидия на возмещение потерь в доходах в размере предоставленной лизингополучателю скидки не была выплачена лизингодателю из федерального бюджета (письмо исх. N б/н от 29.06.2021).

Таким образом, включение суммы предоставленной скидки в формулу расчета сальдо, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, является неправомерным.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки при расчете сальдо встречных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы жалобы о том, что неверно определен размер убытков подлежат отклонению.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель расторгнул договоры лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес лизингополучателя уведомление о досрочном расторжении договоров лизинга с требованием произвести выкуп предмета лизинга в соответствии с условиями договора либо возвратить предмет лизинга.

Таким образом, ответчиком обоснованно предъявлены требования о возмещении по 200 000 рублей (каждый предмет лизинга) убытков за оказанные услуги по вывозу предмета лизинга.

При этом, истцами не оспорено, что требования лизингодателя о добровольном возврате предмета лизинга в указанный в уведомлении о расторжении договора лизинга срок и место истцом не были исполнены. На основании изложенного, судом правомерно включен в расчет сальдо размер реально понесенных и документально подтвержденных расходов лизингодателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-224969/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко