Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-12374/21 по делу N А50-13907/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-13907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Альфа Пермь": Смирных В.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2021 года

по делу N А50-13907/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо - Мамий Александр Андреевич,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2020 N 1789 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - заявитель, Общество, общество "Альфа Пермь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 10.11.2020 N 1789 о назначении Обществу административного наказания по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021) заявленные требования ООО "Альфа Пермь" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока на обжалование постановления, поскольку постановление получено 01.06.2021; общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; состав административного правонарушения не доказан, поскольку административный орган и третье лицо не представили доказательств, подтверждающих факт отказа в продаже третьему лицу энергетического напитка; административный орган нарушил положения Закона N 294-ФЗ, так как не провел внеплановую проверку, гражданин не направил в адрес общества претензии по факту продажи энергетического напитка.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в адрес Управления через официальный сайт приема обращений граждан Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Мамий Александра Андреевича от 21.07.2020 N 7366/ж-2020 с жалобой на незаконный отказ в заключении договора купли-продажи безалкогольного энергетического напитка в магазине "Красное & Белое", по ул. Липатова, 13 г. Перми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.09.2020 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.14 КоАП РФ, постановлением от 10.11.2020 N 1789 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, мотивированное пропуском срока на обжалование постановления и законностью постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 14.8 КоАП РФ отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе, водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что магазин "Красное & Белое", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 13 осуществляет деятельность по реализации как алкогольной продукции так и безалкогольных напитков, в том числе, энергетических.

18.06.2021 в указанном магазине гражданину Мамий А.А. было отказано в предоставлении товара - безалкогольного энергетического напитка Flash Energy по причинам, связанным с не подтверждением возраста потребителя.

Учитывая, что энергетический напиток в своем составе этилового спирта не содержит, административный орган пришел к выводу, что он не подпадает под понятие алкогольной продукции, следовательно, может продаваться без ограничений по возрасту. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены запреты и ограничения продажи несовершеннолетним лицам безалкогольных энергетических напитков, следовательно, у общества отсутствовали правовые основания в отказе в заключении договора купли-продажи с гражданином Мамий А.А. по причине непредставления им паспорта.

Факт нарушения, как он отражен в оспариваемом постановлении административного органа, установлен и подтвержден представленными материалами административного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, что соответствует санкции части 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение события правонарушения из обращения гражданина и приложенных материалов, проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не назначалась и не проводилась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления направлена административным органом 20.11.2020 (л.д. 71) по юридическому адресу заявителя - 614056, г. Пермь, ул. Гашкова, д. 5, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена административному органу 01.12.2020.

Заявление об оспаривании постановления подано заявителем 04.06.2021 (л.д.41), то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 1 ст. 117 АПК РФ обществом не заявлено.

По мнению апелляционного суда, такой подход к вопросу восстановления срока на обжалование постановления соответствует позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в котором указано: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Иные доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2021 года по делу N А50-13907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.В. Васильева