Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69644/21 по делу N А40-60309/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-60309/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДВИЖЕНИЕ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-60309/21, по иску ООО "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: 1157746091513) к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ (ОГРН: 1177746643172) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (далее - ООО "ДВИЖЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании о взыскании задолженности в размере 634 651, 25 руб., неустойку в размере 15 435, 51 руб. по государственному контракту N ЭА-212/18-ТО-лифт от 29.08.2018 г. с Государственного казенного учреждения г. Москвы ДОНМ (далее - ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановление от 28.09.2021 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-60309/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.07.2021 г. в суд поступило заявление ООО "ДВИЖЕНИЕ" о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН: 1157746091513) на правопреемника ООО "ВЫСОТА" (ОГРН: 1187746678547) на основании договора б/н от 14.07.2021 г.

Определением от 01.10.2021 г. (резолютивная часть) в полной форме определение изготовлено 08.10.2021 г., в удовлетворении заявления ООО "ДВИЖЕНИЕ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд 08.10.2021 г. поступила краткая жалоба.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ в удовлетворении заявления истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец в обосновании требований ссылается на договор б/н от 14.07.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1, согласно которому право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право-предшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд лишен возможности установить объем и размер фактически уступаемых прав, поскольку, во-первых, договором не предусмотрен объем и стоимость уступаемых прав. Во-вторых, из договора следует, что он безвозмездный, а доказательства проведенного зачета в материалы дела не представлено. В-третьих, суду не представлено доказательств, на основании которых заключен договор цессии и доказательства, которые отражены в договоре цессии.

При этом объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом судебной практики, вступивших в законную силу судебных актах: определении от 01.09.2020 г. по делу N А40-132091/17; определении от 09.07.2018 г. по делу N А40-28457/17; определении от 15.08.2017 г., оставленного без изменения Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 г. и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021 г. по делу N А40-60309/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова