Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-15255/21 по делу N А50-19694/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-19694/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Развитие"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 октября 2021 года по делу N А50-19694/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Развитие" (ОГРН 1095904007154 ИНН 5904208393)

к Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277 ИНН 5902290057) в лице Административной комиссии Ленинского района

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Развитие" (далее - заявитель, общество, ООО "ИК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Ленинского района города Перми в лице Административной комиссии Ленинского района (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 N 186, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N460-ПК) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения принята 04.10.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом. Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным вывод суда о том, что факт нарушения заявителем Правил благоустройства N 277 подтвержден и административным органом доказан. Отмечает, что все выводы суда о совершении ООО "ИК "Развитие" вмененного правонарушения основан на предположениях, судом не учтены доводы заявителя о том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410134:477 никогда не принадлежало ООО "ИК "Развитие", не оценена справка-пояснение от 28.07.2021 о том, что на балансе общества никогда не было забора, и что при покупке заявителем земельного участка с указанным кадастровым номером забор остался в собственности продавца земельного участка. Более того, на момент обследования данного земельного участка он уже в собственности ООО "ИК "Развитие" не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 31.05.2021.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2021 в ходе обследования территории Ленинского района по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:477, общей площадью 5 582 кв.м., административным органом установлено нарушение пунктов 9.3, 9.4.2.2, 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" (далее - Правила N 277), а именно: не устранены с фасада сооружения в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

По данному факту в отношении общества 21.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 N 186, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что в действиях (бездействии) заявителя состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, установлен административным органом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как определено пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правил N 277, Правила благоустройства), которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

Пунктом 9.3 Правил благоустройства установлены общие требования к элементам благоустройства: должны быть безопасными и установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; должны содержаться в технически исправном состоянии и отвечать функциональному назначению; должны быть чистыми, не допускается наличие ржавчины, коррозии, грязи.

Согласно пункту 9.4.2.2 Правил N 277 требования к содержанию ограждений: металлические элементы ограждения не должны иметь коррозии; сплошные ограждения (заборы) должны быть чистыми, без повреждений, ограждения, расположенные в зоне жилой застройки, допускается окрашивать контрастным рисунком.

В силу пункта 11.1 Правил N 277 владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Пунктом 11.2.1 Правил N 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил N 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Пунктом 11.3.1 Правил N 277 установлено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (в редакции, действовавшей в спорный период) неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили установленные 09.06.2021 в ходе осмотра факты того, что на фасаде сооружения, расположенного по адресу: г. Пермь, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:477, общей площадью 5 582 кв.м., обнаружены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, что явилось нарушением пунктов 9.3, 9.4.2.2, 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства.

Письмом от 09.06.2021 административный орган уведомил общество о необходимости принятия мер по устранению выявленных признаков нарушений в сроки, установленные Правилами N 277.

В ходе проведенного 25.06.2021 осмотра территории административной комиссией выявлены нарушения пунктов 9.3, 9.4.2.2, 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства, а именно: в установленный срок не устранены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.07.2021, актами осмотра территории Ленинского района города Перми от 09.06.2021, 25.06.2021 подтверждается факт нарушения ООО "ИК "Развитие" Правил благоустройства.

Выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Доводы жалобы о том, что ООО "ИК "Развитие" не владело земельным участком, поскольку 31.05.2021 продало указанный участок иному лицу судом отклоняются, поскольку, как следует из представленного заявителем договора купли-продажи недвижимости, государственная регистрация права собственности произведена 23.06.2021, следовательно, с учетом положений пункта 2 ст. 223 ГК РФ, на момент выдачи уведомления (09.06.2021), а также истечения срока для устранения нарушений (23.06.2021), собственником земельного участка являлся именно заявитель.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что спорное сооружение относится к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410134:477, также отклоняются.

Забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Поскольку ограждение расположено на спорном участке, административным органом правомерно сделан вывод о том, что лицом, ответственным за неустранение надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, является ООО "ИК "Развитие".

Выявленные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено. Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлено, поскольку в данном случае нарушение Правил благоустройства и содержания территории города Перми создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу N А50-19694/2021/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова