Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-10105/21 по делу N А57-10193/2021

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А57-10193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайляна Артема Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу N А57-10193/2021 (судья Зуева Л.В.)

о возвращении заявления Михайляна Артема Эдуардовича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме

в рамках дела о признании акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 59, ИНН 6454072656, ОГРН 1056405404990) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Михайляна А.Э. - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2021,

директора АО "Саратовский полиграфический комбинат" - Андронова В.М., действующего на основании свидетельства от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ЗАО "ИнТех", о признании должника - АО "Саратовский полиграфический комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) заявление кредитора - ЗАО "ИнТех" признано обоснованным, в отношении должника - АО "Саратовский полиграфический комбинат" введена процедура наблюдения сроком до 09.02.2022. Временным управляющим должника утвержден Самонин Владимир Сергеевич (ИНН 645200324846, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 84, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 8), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021, стр. 125.

07.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Михайляна А.Э. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, путем внесения необходимых денежных средств, в порядке и по реквизитам, установленным судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 заявление Михайляна А.Э. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Михайлян А.Э. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021, как принятое с неправильным применением норм материального права и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что хотя в законодательстве отсутствует специальная норма, регулирующая порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем, полагает что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Представитель Михайляна А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что Михайлян А.Э. является собственником имущества должника. Погашение собственником должника всего реестра требований кредиторов позволит сохранить трудовой коллектив старейшего предприятия Саратовской области, не допустить социальной напряженности, прекратить дело о банкротстве должника. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 по делу N А57-10193/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор АО "Саратовский полиграфический комбинат" также просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 по делу N А57-10193/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, участнику должника, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отмечается, что вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, т.к. в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Михайлян А.Э. в заявлении выразил намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Возвращая Михайляну А.Э. заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность погашения требований кредиторов к должнику в полном объеме по аналогии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. В силу статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей только требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции о том, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В главе IV Закона о банкротстве (статья 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Между тем, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 ГК РФ позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Однако данная правовая позиция направлена не недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемом случае не усматривает злоупотреблений, препятствующих принять предложенное третьим лицом исполнение, поскольку Михайлян А.Э. намерен погасить все требования кредиторов должника при этом его конечной целью является прекращение дела о банкротстве должника с восстановлением его работоспособности.

Указанная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике, в частности, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ль 10.01.2020 N 12АП-16668/2019 по делу N А06-7677/2017, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 N17АП-11093/2021 по делу N А50-2443/2021, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N18АП-11040/2019 по делу N А76-16456/2016, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 N18АП-13055/2017 по делу N А76-11681/2016.

Судом апелляционной инстанции также учитывается как позиция Михайляна А.Э., так и позиция руководителя должника Андронова В.М., согласно которым, собственник должника Михайлян А.Э. готов осуществить необходимое финансирование на погашение реестра требований кредиторов должника в сумме не менее 80 миллионов рублей, как через процедуру о намерениях по указанию суда первой инстанции через внесение необходимых денежных средств на специальный счет должника, так и путем санкционирования судом первой инстанции предоставлениям им компенсационного финансирования самого должника, путем внесения необходимых денежных средств на расчетный или специальный счет должника, с целевым указанием именно на погашение реестровых требований кредиторов должника с учетом имеющихся обеспечительных мер и положений статьи 134 Закона о банкротстве, исключив их расходование на иные внеочередные и первоочередные цели. При указанных обстоятельствах погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения будет фактически произведено самим должником, что не запрещается действующим законодательством о банкротстве и не будет противоречить п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу N А57-10193/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова