Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-34262/21 по делу N А42-5806/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А42-5806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Марченко И.Э. по доверенности от 19.01.2021 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34262/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2021 по делу N А42-5806/2021 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

к ООО "АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ"

3-е лицо: Ляпина Оксана Владимировна

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гапоненко Ольга Константиновна (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая - Ляпина О.В. (далее также - третье лицо).

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь Общество к административной ответственности. Податель жалобы не согласен с применением судом норм о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От Управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Управления не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие учитывая, что Управление извещено надлежащим образом.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Ляпиной О.В., в котором она сообщила, что на её телефонный номер поступают многочисленные иногда ежедневно звонки от сотрудников Общества с требованием уплаты задолженности в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением определения от 13.04.2021 N 51907/21/14289 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество, являясь лицом, состоящим в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило подпункты "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), так как в общий период с 06.01.2021 по 25.03.2021 допустило телефонные переговоры с должником от трёх до пяти раз в неделю и от девяти до двенадцати раз в месяц вместо допустимых двух и восьми раз соответственно.

По факту выявленных нарушений Управление 21.06.2021 составило в отношении Общества протокол N 41/21/51000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, который с остальными материалами проверки на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения и привлечения Общества к административной ответственности по названной квалификации.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпунктам "б", "в" пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его 6 интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Административный орган посчитал, что данные ограничения Обществом по отношению к Ляпиной О.В. соблюдены не были, так как в течение недели в рамках возврата долга по Кредиту N 1 последней вместо допустимых двух звонков в неделю было осуществлено в период с 5 по 11.02.2021 четыре звонка - 5, 6, 8, 9 февраля 2021 года и с 22 по 28.03.2021 три звонка - 22, 23, 25 марта 2021 года, а по Кредиту N 2:

-с 6 по 12.01.2021 три звонка - 6, 8, 9 января 2021 года; - с 5 по 11.02.2021 четыре звонка - 5, 6, 9, 10 февраля 2021 года;

- с 16 по 22.02.2021 три звонка - 16, 17, 22 февраля 2021 года;

- с 16 по 22.03.2021 пять звонков - 16, 17, 18, 19, 22 марта 2021 года;

- с 23 по 29.03.2021 три звонка - 23, 24, 25 марта 2021 года.

При этом административный орган исходил из того, что приведённую периодичность следует исчислять не с начала календарной недели, а с первого телефонного звонка.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что порядок исчисления сроков регламентирован главой 11 ГК РФ, а именно, в части первой статьи 190 данного Кодекса определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьёй 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части первой пункта 3, пункту 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, к каковым взаимодействие лиц нельзя отнести, поскольку, напротив, зависит исключительно от воли и действий сторон.

Кроме того, лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора (в данном случае Общество), вправе осуществить телефонный звонок (взаимодействие) как в начале недели, так и в её конце либо в течение, что также исключает какую-либо неизбежность. На то обстоятельство, что именно Обществу, как лицу, действующему от имени и (или) в интересах кредитора, принадлежит право определения порядка, в том числе время его совершения (реализации), непосредственного взаимодействия с должником, буквально указывает рассматриваемая часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, согласно которой именно по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается в определённых случаях непосредственное взаимодействие с должником, то есть право выбора как должны не допускаться недопустимые случаи принадлежит инициатору взаимодействия - Обществу.

В пунктах 4, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней; под календарным месяцем - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году, то есть в период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год).

Таким образом, административный орган пришел к ошибочному выводу, что периодичность применительно к недельному периоду необходимо исчислять не с начала календарной недели, а с первого телефонного звонка.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что Обществом была нарушена периодичность взаимодействия при возврате просроченной задолженности по Кредиту N 1 в период с 22 по 28.03.2021, осуществив три вместо двух телефонных звонков Ляпиной О.В. 22, 23 и 25 марта 2021 года, а применительно к месяцу недопустимое количество звонков состоялось в марте 2021 года (девять, тогда как следовало не больше восьми): по Кредиту N 2 нарушены три раза позвонив последней в период с 4 по 10.01.2021 (6, 8, 9 января 2021 года) и по четыре раза позвонив в период с 15 по 21.03.2021 (16, 17, 18, 19 марта 2021 года) и с 22 по 28.03.2021 (22, 23, 24, 25 марта 2021 года), месячная периодичность Обществом была не соблюдена также в марте 2021 года, выразившееся в двенадцати вместо восьми телефонных звонков.

При этом секундные соединения являлись фактически взаимодействием, поскольку Ляпина О.В. понимала, кто и почему ей звонит, и именно поэтому объясняется её реакция на "сброс" разговора. Иными словами, Обществом цель телефонного звонка была достигнута (напоминание должнику о существующей просроченной задолженности), а равно состоялось само непосредственное взаимодействие, пусть и секундное, а длительность такого соединения влияет лишь на его полноту и качество, но не отменяет сам факт состоявшегося взаимодействия.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение следует признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что из восьми инкриминируемых Обществу нарушений подтверждено только шесть и то секундного характера, которые за столь короткое время не могли повлечь или иным образом сформировать какие-либо негативные последствия либо квалифицировать поведение Общества, как злоупотребляющее своим правом, а так же тот факт что сами нарушения имеют сугубо формальный характер по причине того, что какого-либо полноценного разговора с должником в целом не состоялось по инициативе последнего, несоразмерность допущенных нарушений минимально допустимой санкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании правонарушения малозначительным.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 сентября 2021 года по делу N А42-5806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева